Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-9550/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Портянова А.Г.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным условие кредитного договора N ... , заключенного ... года года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Салаховой Г.Я., устанавливающие уплату ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90 % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий:

взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Салаховой Г.Я. уплаченную комиссию в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , компенсацию морального вреда ... , всего ...

Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" расходы на представителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований о Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республике Башкортостан в интересах Салаховой Г.Я. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Салаховой Г.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным условия кредитного договора от ... года в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита и взыскании причиненных убытков в сумме ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... , взыскании компенсации морального вреда в размере ... , взыскании с ответчика штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ... года между Салаховой Г.Я. и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N ... на сумму ... сроком до ... года года включительно. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90 % от суммы кредита ежемесячно или по ... года Салахова Г.Я. обратилась в банк с заявлением, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя. Банк по ее мнению, законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Сумма ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме ... была взыскана неправомерно. В силу ст. 856 ГК РФ при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что банк в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме ... В ходе судебного заседания, также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что банк перечислил ... на счет заемщика, открытый в банке, что является надлежащим исполнением требования, изложенного в претензии потребителя; банком приняты все возможные для него меры для добровольного удовлетворения требований потребителя Салаховой Г.Я.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Шайхутдинова Д.Р.(по доверенности), представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" - Самохина В.Г. (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО "Банк Уралсиб" и Салаховой Г.Я. заключен кредитный договор N ... от ... года о предоставлении последней денежных средств на сумму ... Согласно указанного договора Салахова Г.Я. должна ежемесячно выплачивать комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,90 % от суммы кредита.

... года Салаховой Г.Я. в банк направлена претензия.

... года за исх. 15/16-5-3/62352 банком дан ответ на претензионное обращение Салаховой Г.Я. об удовлетворении ее требований.

Разрешая спор по существу, с учётом ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи ч.1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, суд пришёл к верному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии и других платежей, ущемляет права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ... , исчисленные, исходя из ежемесячных платежей за период с ... года, компенсация морального вреда в размере ... , являются верными. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу РОЗПП, поскольку банком приняты все возможные меры для добровольного удовлетворения требований потребителя Салаховой Г.Я.

Удовлетворяя требования о взыскании с банка 56 700 рублей, уплаченных истцом в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита за период с ... , суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что неправомерно взысканная комиссия в сумме ... была полностью возвращена банком на счет заемщика до вынесения судом решения.

Как следует из банковского ордера N ... от ... года, ответчиком на счет Салаховой Г.Я. ... перечислено ... рублей в счет добровольного исполнения заявленных истцом требований, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Доводы Салаховой Г.Я. о том, что она не была надлежащим образом извещена о перечислении на ее счет денежных средств, не могут служить основанием для повторного взыскания с ответчика данной суммы.

Более того, в материалы дела судом первой инстанции был приобщен мемориальный ордер от ... года г. свидетельствующий о перечислении денежных средств. Истец и его представители, участвующие в деле, не имели препятствий для проверки баланса своего счета и могли убедиться в достоверности доводов банка и возврате денежных средств, либо в обратном.

Истец не представил доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ наличия препятствий для получения оспариваемых денежных средств с открытого на его имя банковского счета. Также не представлены им доказательства не поступления указанной суммы на его счет.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции был представлен расходный кассовый ордер N ... от ... года, из которого следует, что Салахова Г.Я. получила денежную сумму в размере ...

Таким образом, оснований для повторного взыскания с банка денежных средств в размере ... отсутствуют, удовлетворение требования истца в указанной части влечет нарушение прав ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требования о взыскании ...

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканных судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года отменить в части взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Салаховой Г.Я. суммы выплаченной комиссии в размере ... и в части взысканных судебных расходов по оплате госпошлины в размере ...

В отмененной части принять новое решение.

Отказать Салаховой Г.Я. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы выплаченной комиссии в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в доход государства государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

судьи: Портянов А.Г.

Ишбулатова Е.И.

Справка: судья Кривцова О.Ю.