Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Троценко Ю.Ю. и Арманшиной Э.Ю. при секретаре Тухбатуллиной Л.Х.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Габдрахимова М. М., представляющего Шаяхметову Ф.А., на решение Туймазинского районного суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Прокофьевой С.Н., Власовой И.А., Шаяхметовой Ф.А. пользу Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору ... рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту ... рублей; проценты ... рублей, неустойку ... рублей, возврат госпошлины ... рублей; итого: ... руб.

Досрочно расторгнуть кредитный договор N N ... от ... года., заключенный с Прокофьевой С.Н. с 26.12.2011г.

Отказать в удовлетворении встречного иска Шаяхметовой Ф.А. к Сбербанку РФ о признании договора поручительства от ... года года N N ... незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк РФ в лице Октябрьского отделения N ... обратился в суд с иском к Прокофьевой С.Н., Власовой И.А., Шаяхметовой Ф.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что ... года года между Сбербанком РФ лице Туймазинского отделения N ... и Прокофьевой С.Н. был заключен кредитный договор на ... рублей сроком до ... года с уплатой ... % годовых на строительство пристроя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Власовой И.А., Шаяхметовой Ф.А.

Однако, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Истец просил взыскать солидарно с соответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ... рублей; задолженность по процентам - ... рублей, неустойка по кредиту - ... рублей, а также возврат госпошлины в размере ... рублей; а также досрочно расторгнуть кредитный договор N N ... от I ... года., заключенный с Прокофьевой С.Н. с 26.12.2011г.

В свою очередь, Шаяхметова Ф.А. обратилась со встречным иском к Сбербанку РФ в лице Октябрьского отделения N ... о признании Договора поручительства N N ... от ... года года незаключенным, мотивируя тем, что в момент подписания оспариваемого договора она находилась в болезненном состоянии, что могло оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению Шаяхметовой, условия договора поручительства не совпадают с условиями кредитного договора, место нахождение пристроя не указано в договоре поручительства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика Габдрахимов М.М. в апелляционной жалобе, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сбербанка РФ Юсупова Р.Я. о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком России в лице Туймазинского отделенияN ... (кредитором) и Прокофьевой С.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор от ... года года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит ... руб. на строительство пристроя на срок по ... года г. под ... % годовых.

Однако Прокофьева С.Н. обязательства по возврату кредита не исполняет. Согласно расчету, который сторонами ни в первой, ни во второй инстанции не оспаривался, по состоянию на 26.12.2011г. остаток ссудной задолженности заемщика Прокофьевой составляет ... рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - ... рублей; задолженность по процентам - ... рублей, неустойка по кредиту - ... рублей.

В суде подтвердилось, что банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ... года года, однако ответа не поступило.

В целях обеспечения исполнения принятых обязательств, заемщиком было предоставлено поручительство Шаяхметовой, Власовой, что подтверждается договорами поручительства.

В соответствии со ст. ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Возражений относительно представленного расчета от соответчиков по делу в суд не поступило. Расчет судом проверен, является достоверным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем суду первой и второй инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, так как истцом заявлены требования, относящиеся к 2007 году, являются необоснованными, по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, последний очередной платеж заемщиком Прокофьевой произведен 23.08.2011г., соответственно, с сентября 2011 года у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

По смыслу закона, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требований поручителю следует исчислять именно с указанной даты - 23.08.2011г. Истец в суд обратился в феврале 2012 года, то есть в течение годичного срока, поэтому договор поручительства не считается прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к решению о взыскании солидарно с соответчиков задолженность по кредитному договору.

Встречный иск Шаяхметовой о признании договора поручительства N ... от ... года года незаключенным судом отклонен обоснованно.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Договор поручительства от ... года года N ... совершен между Банком и ответчиком Шаяхметовой в письменной форме, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату кредитного договора от ... года N ... , заключенного Банком с Прокофьевой С.Н., в обеспечении которого выдано поручительство.

Договор поручительства от ... года года ... также содержит все существенные условия, согласованные сторонами.

Доказательств обратного Шаяхметовой не представлено, принадлежность своей подписи в договоре поручительства не оспорено, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании от 27 марта 2012 года.

Суд правильно счел несостоятельным доводы Шаяхметовой о том, что в момент подписания договора поручительства она находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на ответ ГБУЗ Туймазинскои ЦРБ, а также в договоре отсутствует место нахождение пристроя, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик не оспаривала свою подпись в Договоре, встречный иск ею заявлен в ходе рассмотрения настоящего дела, ранее она не предпринимала действий о признании договора поручительства недействительным по иным основаниям, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания незаключенным договора поручительства не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ... рублей.

Доводы жалобы о недействительности кредитного договора по мотиву наличия в нем условий о взимании единовременной комиссии в момент его заключения также не может послужить основанием дл отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку указанный вопрос не являлся предметом спора в суде. Банком не предъявлены требования о взыскании комиссии. Обжалуемое решение не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском о недействительности кредитного договора в части взимания единовременной комиссии в момент его заключения.

Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Туймазинского районного суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ю.Ю. Троценко

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья ...