Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9705/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Арманшиной Э.Ю.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "УралСтройРесурс", представителя Назмиева А.З. - Усмановой Г.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" к Шириеву " ... ", Назмиеву " ... " о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Шириева " ... ", Назмиева " ... " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" в солидарном порядке неустойку в размере " ... " руб.

Взыскать с ответчиков Ширеева " ... ", Назмиева " ... " государственную пошлину в доход государства " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УралСтройРесурс" обратилось в суд с иском к Шириеву Т.Г. о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов, неустойки. Требования мотивированы тем, что Шириев Т.Г. является поручителем по договору поставки "N ... " от " ... " года, заключенному с ООО " " ... "". В связи с тем, что ООО " " ... "" ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. Истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленной продукции в размере " ... " руб. " ... " коп., договорную неустойку - " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика второго поручителя по договору поставки Назмиева А.З. и взыскать с Шириева Т.Г., Назмиева А.З. солидарно договорную неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп. Определением от " ... " года, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточнение иска принято к производству суда.

" ... " года истец вновь уточнил заявленные требования и просил в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о взыскании с ООО " " ... "" неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскать с Шириева Т.Г., Назмиева А.З. денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан. Определением от " ... " года, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточнение иска принято к производству суда.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО "УралСтройРесурс", представитель Назмиева А.З. - Усманова Г.Ф. ставят вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шириева Т.Г., представителя Назмиева А.З., Шириева Т.Г. - Усмановой Г.Ф., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на " ... " года, в котором суд принял обжалуемое сторонами решение при участии в судебном заседании представителя истца " ... "., ответчика Шириева Т.Г., представителя Назмиева А.З. - Усмановой Г.Ф., но в отсутствие ответчика Назмиева А.З. (л.д. 118-122).

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение в отсутствие ответчика Назмиева А.З., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о том, что Назмиев А.З., не явившийся на судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом судебного извещения в адрес ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на " ... " года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Назмиев А.З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, состоявшегося " ... " года, следовательно, оснований для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие ответчика у суда не имелось.

Таким образом, судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в результате чего ответчик был лишен предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является грубым нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и влечет переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков Шириева Т.Г. и Назмиева А.З. - Усманова Г.Ф. просила в удовлетворении исковых требований ООО "УралСтройРесурс" отказать, поскольку после вынесения решения суда " ... " года ООО " " ... "" выплатило истцу всю сумму неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., взысканную на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от " ... " года, в связи с чем договор поставки от " ... " года прекратил свое действие с " ... " года. Полагает, что на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в связи с прекращением договора поставки, прекратилось и поручительство ответчиков.

Ответчик Шириев Т.Г. поддержал сказанное своим представителем и просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ООО "УралСтройРесурс", ответчик Назмиев А.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года ООО "УралСтройРесурс" и ООО " " ... "" заключили договор поставки нефтепродуктов "N ... ", по условиям которого истец обязался поставить ООО " " ... "" нефтепродукты, а ООО " " ... "" обязалось принять и оплатить их (л.д. 23-25, 27-37).

" ... " года и " ... " года ООО "УралСтройРесурс" и соответственно Шириев Т.Г., Назмиев А.З. заключили договора поручительства "N ... " и "N ... ", по условиям которых Шириев Т.Г. и Назмиев А.З. обязались отвечать перед ООО "УралСтройРесурс" за надлежащее исполнение ООО " " ... "" взятых на себя обязательств по договору поставки нефтепродуктов "N ... " от " ... " года (л.д. 21-22, 79-80).

Дополнительным соглашением "N ... " от " ... " года к договору поставки нефтепродуктов "N ... " от " ... " года действие договора поставки продлено до " ... " года, а в части оплаты, приемки товаров и мер ответственности - до полного исполнения (л.д. 26).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Однако ООО " " ... "" не оплатило истцу поставленный товар в размере " ... " руб. " ... " коп., в результате чего истец начислил неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 38-67).

" ... " года ООО " " ... "" произвело погашение ООО "УралСтройРесурс" основной задолженности по договору поставки, что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями "N ... " от " ... " года, "N ... " от " ... " года (л.д. 81, 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от " ... " года с ООО " " ... "" в пользу ООО "УралСтройРесурс" взыскана неустойка по договору поставки в размере " ... " руб. " ... " коп. С ООО " " ... "" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 112-117).

На основании указанного решения суда от " ... " года истец предъявил уточненные требования и просил взыскать с Шириева Т.Г., Назмиева А.З. неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 111).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики представили копии платежного поручения "N ... " от " ... " года и инкассового поручения "N ... " от " ... " года, согласно которым ООО " " ... "" выплатило истцу неустойку по договору поставки "N ... " от " ... " года в размере " ... " руб. " ... " коп.

В силу п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание исполнение ООО " " ... "" взятых на себя обязательств по договору поставки "N ... " от " ... " года перед ООО "УралСтройРесурс" по погашению суммы основного долга и неустойки в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УралСтройРесурс" требований о взыскании с Шириева Т.Г. и Назмиева А.З. задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины ввиду прекращения обеспеченного поручительствами обязательства надлежащим исполнением. Правовых оснований для повторного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки и неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" к Шириеву " ... ", Назмиеву " ... " о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий: Д.С.Хайрутдинов

Судьи: Э.Ю.Арманшина

О.Ю.Кривцова Справка: судья " ... "