Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Батршиной Ю.А.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акшенцева А.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении встречного искового заявления Акшенцева А.Н. к Дорогавцевой С.П., Дорогавцеву С.Н. о признании договора займа от ... года исполненным вследствие выполнения обязательства по договору от ... года, о признании договора займа от ... года не состоявшимся вследствие его безденежности, отказать.

Исковые требования Дорогавцевой С.П. о взыскании в солидарном порядке с Акшенцева А.Н., Акшенцевой В.Н. в ее пользу суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... рублей и штрафной санкции в сумме ... рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акшенцева А.Н. в пользу Дорогавцевой С.П. сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., штрафную санкцию в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований Дорогавцевой С.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Дорогавцева С.П. обратилась в суд с иском к Акшенцеву А.Н. о взыскании суммы займа и неустойки.

В обоснование своих требований истица указала следующее.

По договору займа от ... года ответчик Акшенцев А.Н. взял у нее взаймы ... руб. Денежные средства в сумме ... рублей были переданы ответчику по кассовому ордеру от ... года Ответчик обязался вернуть ей сумму займа в соответствии с условием п. 1.9 договора в срок не позднее ... года, однако денежные средства ей не возвращены. Ею было направлено требование о возврате долга, но данное требование не исполнено.

В силу требований п. 1 ст. 807, 309, п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчик Акшенцев А.Н. обязан вернуть ей сумму займа в размере ... руб. Пунктом 1.10 заключенного договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик Акшенцев А.Н. уплачивает 1% штрафных санкций от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком за период с ... года по ... года, составляет ... рублей. Исходя из принципа соразмерности долга, неустойка подлежит взысканию в размере ... руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., а также неустойку в сумме ... руб.

... года Дорогавцева С.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Акшенцева А.Н. и его супруги Акшенцевой В.Н. в ее пользу сумму займа ... рублей и неустойку в сумме ... руб., указывая, что в период получения от нее денежных средств, ответчики состояли в браке, сумма в размере ... рублей является общим долгом супругов Акшенцевых и в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

... года Дорогавцева С.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с Акшенцева А.Н. и его супруги Акшенцевой В.Н. в ее пользу сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей и штрафную санкцию в сумме ... руб.

Ответчик Акшенцев А.Н. исковые требования Дорогавцевой С.П. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дорогавцевой С.П. со следующими исковыми требованиями: о признании договора займа от ... года, договора займа от ... года, договора ипотеки от ... года, договора залога от ... года ничтожными сделками; о применении последствий недействительности сделки по договору займа от ... года и от ... года, о взыскании с ответчика в доход государства все полученное по договору от ... года, о взыскании с ответчика ... руб., полученные по договору от ... года в виде переплаты, о вынесении определения о передаче дела в правоохранительные органы для проведения проверок в соответствии с приказом Росфинмониторинга от ... года N ...

В обоснование своих требований Акшенцев А.Н. указал следующее.

... года между ним и Дорогавцевой С.П. был заключен договор займа на сумму ... руб. Проект данного договора займа был подготовлен юристом В. Дорогавцев С.Н. неоднократно изменял условия договора, который был впоследствии подписан им, Акшенцевым А.Н. ... года с Дорогавцевой С.П.

По данному договору им, Акшенцевым А.Н., ежемесячно передавались Дорогавцевой С.П. проценты в размере ... руб. Этот факт установлен оперуполномоченными А. и Г..

По договору ... года он не выплатил проценты за февраль-март ... г. в сумме ... руб. и Дорогавцев С.Н. предложил ему уничтожить договор от ... года и заключить новый, включить в новый договор сумму невыплаченного долга ... руб. проценты зa 2 мес. ... руб.

... года был заключен договор займа на сумму ... руб., который состоит из процентов за 2 месяца, невыплаченных по договору от ... года ( ... руб. - сумма займа по договору от ... года

... руб. наличными он передал Дорогавцеву С.Н. Договор займа N ... от ... года и договор от ... года идентичны. Он подписал договор в связи с нехваткой оборотных средств.

По мнению Акшенцева А.Н., обязательства по договору займа от ... года им выполнены, по договору займа от ... года им были выплачены проценты в размере 3 % в месяц от суммы ...

Поскольку факт получения им денег по договору займа от ... года не подтвержден, считает данный договор не заключенным в виду его безденежности.

Недействительность договоров займа N ... от ... года, от ... года заключается в том, что договор от ... года фактически был пролонгацией договора от ... года, денежные средства в размере ... руб. в кассе Дорогавцевой С.П. он не получал, что подтверждается выводами эксперта Б.

Договор ипотеки, договор залога также являются ничтожными сделками, так как подписаны директором К. без решения общего собрания участников ООО " ... ", которому принадлежит здание по адресу: ... , по договору здание было передано без земельного участка.

Договор ипотеки от ... года, договор залога от ... года заключены с ООО " ... " в нарушение закона, договор на здание магазин " ... " по договору от ... года заключен без договоров на аренду земельных участков.

Наличие условий контроля в договорах ... года, от ... года Дорогавцевой С.П. над целевым использованием займа является нарушением ст. 814 ГК РФ, цели не определены договором. ... года при получении ... руб. Дорогавцева С.П. подтвердила, что все обязательства по договору займа от ... года Акшенцевым А.Н. исполнены.

... года Акшенцев А.Н. уточнил встречные исковые требования, предъявив их дополнительно и к Дорогавцеву С.Н., просил суд признать договор займа N ... от ... года исполненным, признать договор займа от ... года не состоявшимся, незаключенным, вследствие его безденежности, недействительной ничтожной сделкой, под влиянием обмана, признать ничтожными сделками договор ипотеки от ... года, договор залога от ... года, договор поручительства от ... года, вынести определение о передаче дела в следственные органы для проведения проверок в соответствии с приказом Росфинмониторинга от ... года N ...

Определением суда от ... года ходатайство Дорогавцевой С.П. о выделении в отдельное производство исковых требований Акшенцева А.Н. от ... года к Дорогавцеву С.Н., Дорогавцевой С.П. о признании договора займа от ... года исполненным, о признании договора займа от ... года несостоявшимся, незаключенным вследствие его безденежности, о признании ничтожными сделками договор ипотеки от ... года, договор залога от ... года, договор поручительства от ... года, удовлетворено частично.

В отдельное производство выделены требования Акшенцева А.Н. от ... года к Дорогавцеву С.Н., Дорогавцевой С.П. о признании ничтожными сделками договор ипотеки от ... года, договор залога от ... года, договор поручительства от ... года

Определением Мелеузовского районного суда РБ от ... года от Акшенцева А.Н. принят отказ от исковых требований к Дорогавцевой С. Дорогавцеву С.Н. от исковых требований о признании ничтожными сделками договор ипотеки от ... года, договор залога от ... года, договор поручительства от ... года, производство по гражданскому делу прекращено.

Таким образом, предметом судебного разбирательства были исковые требования Дорогавцевой С.П. к Акшенцеву А.Н. и к его супруге Акшенцевой В.Н. о взыскании в ее пользу суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... рублей и штрафных санкций в сумме ... руб., и встречные исковые требований Акшенцева А.Н. к Дорогавцевой С.П. о признании договора займа от ... года исполненным, о признании договор займа от ... года не состоявшимся, незаключенным, вследствие его безденежности, недействительной ничтожной сделкой, под влиянием обмана.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акшенцева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается следующее.

Договор займа N ... от ... года является переоформлением договора займа N ... от ... года Договоры займа N ... от ... года и N ... от ... года идентичны по условиям пунктов 1.3, 1.4.1, 1.7, 1.10, 4.1, 2.2.1-2.3.1., 3.1.

Ежемесячно Акшенцев А.Н. передавал лично в руки Дорогавцеву С.Н. проценты по ... руб., этот факт установлен оперуполномоченным отделения ОРЧ ЭБ ИПК МВД по РБ лейтенантом полиции А. (л.1 Постановления от ... года); оперуполномоченным ОРГ ИПК отдела МВД России ст. л-м полиции Г. (л.1 Постановления от ... года)

По договору займа N ... от ... года деньги в размере ... руб. он не получал, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной межрегиональной лабораторией судебной экспертизы экспертом Б.

Согласно заключению Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов " ... " от ... года, подписи в расходно-кассовом ордере без даты на сумму ... руб., в расписке о получении денег на указанную сумму выполнены не Акшенцевым А.Н.

По договору ... года он не выплатил проценты за февраль-март ... года и Дорогавцев С.Н. предложил уничтожить договор от ... года и заключить новый, включить в новый договор сумму невыплаченного долга ... и проценты за два месяца. ... года был заключен договор займа на сумму ... руб., который состоит: из процентов за два месяца, невыплаченных по договору от ... года ( ... - сумма займа по договору от ... года., ... руб. наличными передал Дорогавцеву С.Н.

По мнению Акшенцева А.Н., т.к. денег по договору займа N ... от ... года он не получал, договор считается не заключенным.

Принять заключения ФБУ Челябинской ЛСЭ от ... года не представляется возможным, т.к. ее выводы вызывают сомнение.

В своем встречном исковом заявлении он не просил применять последствия недействительности сделки (договор займа от ... года) и просил признать ее оспоримой сделкой.

Утверждение суда о пропуске срока исковой давности свидетельствует о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Договор займа от ... года подписывал, но деньги по нему он не получал по расходному ордеру.

Кроме того, в жалобе указано, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась.

Относительно апелляционной жалобы Акшенцева А.Н. от Дорогавцевой С.П. имеется возражение, где утверждается, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Дорогавцевой С.П. - Зубкова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. были заключены два договора займа от ... года на сумму ... рублей и от ... года на сумму ... рублей. Сторонами в суде не оспаривалось, что по договору займа от ... года Акшенцев А.Н. получил от Дорогавцевой С.П. ... руб.

В суде первой инстанции Акшенцевым А.Н. пояснено, что договоры займа фактически составлялись с мужем Дорогавцевой С.П. - Дорогавцевым С.Н. Первый договор был заключен в июне ... г., второй - перезаключен в мае ... г., являясь пролонгацией первого договора. По первому договору он исправно выплачивал Дорогавцеву С.Н. проценты, в дальнейшем, Дорогавцев С.Н. предложил уничтожить первый договор и перезаключить второй договор, по условиям которого в него входили сумма основного займа в размере ... руб. по договору от ... года и не выплаченные проценты за 2 месяца, итого в сумме ... руб. Получив его согласие, они уничтожили договоры займа от ... года с графиками погашения процентов. При этом он (Акшенцев) уничтожил оригиналы своего экземпляра договора займа и графика от ... года (порвал их), а Дорогавцев С.Н., как оказалось, уничтожил цветные ксерокопии договора займа и графика, оригиналы оставив у себя. Таким образом, второй договор был заключен под влиянием обмана, денежные средства по договору займа от ... года в сумме ... рублей от Дорогавцевой С.П. он не получал.

Дорогавцевым С.Н. в суде пояснено, что его супруга Дорогавцева С.Н. с Акшенцевым А.Н. заключила два договора займа от ... года и от ... года, при этом график платежей по договору займа от ... года не составлялся и не подписывался. Договор займа от ... года он с Акшенцевым А.Н. не уничтожал. Проценты по договору займа от ... года Акшенцев А.Н. не выплачивал.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права (в т.ч. п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 808, ст. 812 ГК РФ), пришел к верным выводам о том, что между сторонами имел место договор займа от ... года, факт передачи Акшенцеву А.Н. и получении им денег в сумме ... руб. нашел свое подтверждение, доводы Акшенцева А.Н. о его недействительности являются несостоятельными.

В частности, это следует из текста договор займа от ... года и расписки, в которой Акшенцев А.Н. написал собственноручно, что ... года он получил от Дорогавцевой С.П. ... руб., также из показаний Дорогавцева С.Н. о том, что с Акшенцевым А.Н. ... года был заключен договор займа на сумму ... руб. То обстоятельство, что расписка о получении денег выполнена им на бланке расходного кассового ордера, как правильно указал суд, юридического значения не имеет.

Доводы Акшенцева А.Н. о том, что договор займа от ... года был заключен под влиянием обмана, договор займа от ... года был порван с оригиналами документов, денежные средства в размере ... руб. он не получал, являются несостоятельными, в суде своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями Дорогавцева С.Н. о том, что было заключено два договора займа, договор займа от ... года он с Акшенцевым А.Н. не уничтожал.

Других очевидцев того, что при заключении договора от ... года между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. были порваны оригиналы договора займа от ... года и другие документы, что денежные средства в сумме ... рублей Акшенцеву А.Н. при заключении договора займа от ... года не передавались, суду не представлено.

Из текста договора займа от ... года следует, что его действие закончилось ... года и указания о его продлении или заключении договора на новый срок, договор займа от ... года не содержит, ответчиком не представлено какого-либо иного дополнительного соглашения сторон, оформленного в письменной форме и подписанного сторонами о том, что срок возврата займа по договору займа от ... года не истек до заключения договора от ... года и продлен данным договором.

Таким образом, учитывая, что в договоре от ... года не были оговорены условия перезаключения договора от ... года, и, кроме того, по форме и содержанию договор займа от ... года содержит иные условия его заключения, чем предусмотренные договором займа от ... года, в частности, предусмотрен иной размер выплаты процентов и штрафной санкции, суд пришел к правомерному выводу о том, что между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. были составлены два договора займа на сумму ... руб. и на сумму ... руб.

Свидетельские показания В., К., Р. о том, что Акшенцев А.Н. не получал ... руб. по договору займа от ... года, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний недопустимо.

Составление и подписание Акшенцевым А.Н. договора займа от ... года с Дорогавцевой С.П. подтверждены также выводами государственной судебной экспертизы ФБУ Челябинской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N ... от ... года, которыми установлено, что подписи от имени Акшенцева А.Н., расположенные: в бланке расходного кассового ордера от имени Дорогавцевой СП. б/н и б/д на имя Акшенцева А.Н. на сумму ... рублей во исполнения договора займа N ... от ... года на строке "Подпись" после слова "Получил"; в расписке от имени Акшенцева А.Н. о получении займа по договору N ... от ... года в сумме ... рублей у Дорогавцевой С.П., выполненной в верхней половине листа белого цвета формата А4, на строке "Подпись" - выполнены самим Акшенцевым А.Н.

Оснований для сомнения с указанным заключением у суда не имелось. Подписка экспертов содержит данные о квалификации эксперта М., С., имеющих высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", большой стаж работы по этой специальности. Кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, при разрешении дело судом не принято во внимание заключение государственной судебной экспертизы ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... 1 от ... года, данное заключение признано недопустимым доказательством, поскольку при назначении данной экспертизы был нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 81 ГПК РФ, а именно, образцы подписи и почерка Акшенцева А.Н. и Дорогавцевой С.П. были отобраны вне судебного заседания.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком Акшенцевым А.Н. заключение экспертного исследования N ... от ... года и заключение эксперта N ... от ... года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку предметом исследования являлись копии документов, а не их оригиналы.

Акт экспертного исследования за N ... от ... года судом также правомерно не принят во внимание, поскольку заключение экспертов носит вероятностный характер и выводов, относящихся к материалам дела, не содержит.

Между тем, судом обоснованно указано, что в целях обеспечения исполнения договора займа от ... года, между Дорогавцевой С.П. и ООО " ... " в лице директора К. был заключен договор поручительства N ... от ... года, договор залога N ... от ... года и договор ипотеки от ... года, который прошел государственную регистрацию.

Доводы Акшенцева А.Н. о недействительности договора займа от ... года были предметом проверки органов предварительного следствия, которыми в связи с отсутствием обстоятельств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана и угроз, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года в отношении Дорогавцева С.Н. и Дорогавцевой С.П. по ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Также суд правомерно применил к заявленным требованиям о признании договора займа от ... года незаключенным, последствия пропуска срока исковой давности, ходатайство о применении которых было заявлено представителем истца Дорогавцевой С.П. - Зубаковым С.Г. в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями. При этом течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа заключен ... года, в своих объяснениях Акшенцев А.Н. изначально пояснял, что денежные средства по договору займа от ... года он не получал, был перезаключен договор займа от ... года, следует вывод, что данное обстоятельство ему известно с момента заключения договора, т.е. с ... года, однако в суд с требованиями о признании договора займа незаключенным обратился лишь ... года, т.е. есть за пределами установленного срока. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.

Далее. В соответствии с договором займа N ... от ... года Акшенцев А.Н. получил взаймы от Дорогавцевой С.П. денежные средства в сумме ... руб. под 3,75 % в месяц, срок возврата установлен не позднее ... года наличными денежными средствами.

Факт получения Акшенцевым А.Н. ... руб. по договору займа от ... года подтвержден расходным кассовым ордером от ... года о выдаче Дорогавцевой С.П. на основании договора займа от ... года Акшенцеву А.Н. суммы в размере ... руб. и распиской Акшенцева А.Н. от ... года о получении займа от Дорогавцевой С.П. денежных средств в сумме ... рублей.

Дорогавцева С.П., представив суду вышеуказанный письменный договор займа установленного содержания и расписку, которые являются прямым подтверждением займа, доказала факт заключения договора.

Согласно выводам государственной судебной экспертизы Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ... , N ... , N ... от ... года подписи от имени Акшенцева А.Н. в договоре займа N ... от ... года, заключенном между Дорогавцевой С.П. и Акшенцевым А.Н. на сумму ... руб., в расходном кассовом ордере без номера от ... года на сумму ... рублей, выданном Дорогавцевой С.П. Акшенцеву А.Н., в расписке от имени Акшенцева А.Н. от ... года о получении от Дорогавцевой С.П. по договору N ... от ... года суммы ... руб. выполнены самим Акшенцевым А.Н.

Письменные доказательства того, что какие-либо суммы согласно договору займа от ... года возвращались истцу, в материалах дела отсутствуют, допустимых по делу доказательств, в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнялись, суду не представлено.

Представленные Акшенцевым А.Н. расходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что им из кассы были получены определенные денежные суммы, которые, согласно его объяснениям, выдавались Дорогавцеву С.Н. на проценты по договору займа от ... года, судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, т.к. из этих ордеров следует, что денежные средства выдавались в подотчет Акшенцеву А.Н., данные ордера не содержат указаний о том, что денежные средства должны быть переданы на проценты для Дорогавцева С.Н.

С учетом изложенного, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что денежные средства и проценты Акшенцевым А.Н. выплачивались Дорогавцевой С.П. по договору займа от ... года

Довод жалобы Акшенцева А.Н. о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, является несостоятельным.

Из определения судьи Мелеузовского районного суда РБ от ... года следует, что в этот день назначена подготовка дела к судебному разбирательству, определены действия, которые подлежат исполнению при подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на ... года. ... года на судебное заседание явились представитель истицы Дорогавцевой С.П. - Зубаков С.Г., представитель Акшенцева А.Н. - Чепуров Д.В. Беседа по делу была отложена на ... года. Из протокола от ... года следует, что на судебное заседание явился представитель Дорогавцевой С.П. - Зубаков С.Г., Акшенцев А.Н., его представитель - Чепуров Д.В. В этот день, как видно из протокола, участники судебного заседания посчитали, что дело достаточно подготовлено в рассмотрению по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акшенцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Хайрутдинов Д.С.