Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маннановой Р.С. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Загафуранова Р.С, Маннановой Р.С. к Хажину И.Ю. о признании завещания составленного Загафурановым С.Х. ... года недействительным.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загафуранов Р.С. и Маннанова Р.С. обратились в суд с иском к Хажину И.Ю. о признании завещания недействительным, указав, что они являются родными братом и сестрой. ... года их отец Загафуранов С.Х., ... года рождения, проживавший по адресу: ... , умер. Наследственным имуществом является дом с надворными постройками, расположенный по указанному адресу, в котором также зарегистрирована и истец Маннанова Р.С. В ... года, истцам при обращении в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в наследство, стало известно о существовании завещания. Отец истцов Загафуранов С.Х. при жизни составил завещание, которым завещал все свое имущество своему внучатому племяннику ответчику Хажину И.Ю. Указанное завещание удостоверено управляющей делами администрации сельского поселения Ариевский сельсовет муниципального района Дуванский район РБ. В настоящее время нотариусом Ярушиной Е.В. ведется наследственное дело умершего Загафуранова С.Х., однако завещание представлено не было, его копию нотариус им не выдала. Истцы считают, что из-за заболеваний, прежде всего, из-за гипертонии и злоупотребления алкоголем, его психическое состояние в последние годы ухудшилось, а потому в момент составления завещания он находился в состоянии, когда не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Считая, что оспариваемым завещанием нарушены их права и законные интересы, поскольку они полностью лишены наследства, просили признать завещание не действительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маннапова Р.С. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом, при рассмотрении дела было установлено нарушение главой администрации тайны завещания при его удостоверении, поскольку оформление завещания состоялось при участии третьих лиц. Заключением судебной экспертизы установлено, что на момент составления завещания Загафуранов С.Х. страдал психическим расстройством с изменением психических функций. Кроме того, в судебном заседании свидетелями было подтверждено, что он много пил, покончил жизнь самоубийством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маннапову Р.С., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1119, 1120 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с завещанием от ... года, удостоверенного главой администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан Ярмухаметовым С.М., Загафуранов С.Х. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти лкажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, племяннику Хажину И.Ю., ... года.

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Загафуранов С.Х. умер ... года.

Отказывая в удовлетворении иска Загафуранова Р.С. и Маннановой Р.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, заявленных в иске, отсутствии достоверных доказательств о недееспособности Загафуранова С.Х., возможном влиянии имевшихся у него заболеваний на его волю при подписании завещания. При этом суд показания допрошенных свидетелей признал несостоятельными, поскольку они не содержат достаточных данных и наличии и Загафуранова С.Х. психического расстройства, которые могли бы повлиять на него в той степени в которой он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в день составления завещания.

Данные выводы суда, судебная коллегия считает правильными.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Загафуранов С.Х. на момент составления завещания ... года обнаруживал признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о соматическом состоянии и возрасте подэкспертного, наличии у него в течение многих лет сосудистой патологии, сопровождавшейся постепенным снижением интеллектуально-мнестических функций, нарушениями в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень изменения психических функций в интересующий суд период времени - на момент составления завещания ... года не представляется возможным, ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации на тот период времени, а также ввиду малой информативности и недостаточности описания его психического состояния в свидетельских показаниях.

Судом первой инстанции было правильно оценено данное заключение экспертов и принято.

Судебная коллегия также соглашается с данным заключением, и считает доводы комиссии экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности с показаниями сторон, свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание является действительным, доказательств того, что Загафуранов С.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания суду первой инстанции не представлено, судом - не добыто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Маннановой Р.С. о том, что допрошенные свидетели подтвердили о злоупотреблении Загафурановым алкоголем, о нарушении главой администрации тайны завещания при его удостоверении, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маннановой Р.С., без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева