Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N 4А-613/2015

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Чернявская С.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу М.И.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район Республики Башкортостан от 24 марта 2015 и решение судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М.И.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Белокатайский район Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года, М.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе М.И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи и фразы в процессуальных документах выполнены не им. Судом неправомерно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля З.Г.М., который приезжал к нему при задержании. Также указывает, что освидетельствование прибором алкотектор не проводилось, состояние алкогольного опьянения ни чем не доказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что дата в ... на адрес М.И.Р. был задержан сотрудником ГИБДД за управление транспортным средством марки ... , государственный регистрационный номер N ... , в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности М.И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении N ... от дата (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от N ... от дата (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от дата и бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом М.И.Р. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ... (л.д.7-8).

С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья Белокатайского районного суда Республики Башкортостан.

Однако с вынесенным районным судьей судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, указано, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Опровергая довод защитника М.И.Р. - М.В.М. о том, что освидетельствование не проводилось, мировой судья сослался на фрагмент видеоматериала проведения освидетельствования М.И.Р. на состояние алкогольного опьянения и показания инспекторов ДПС П.А.С. и Ш.Р.Р., опрошенных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата сотрудником ГИБДД в отношении М.И.Р. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены без участия понятых, но с применением видеофиксации проведения процессуальных действий по факту совершения М.И.Р. административного правонарушения.

Между тем факт видеофиксации отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так в ответ на запрос мирового судьи ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району письмом N ... от дата информировало, что фрагмент видеозаписи по факту правонарушения, совершенного М.И.Р. дата в период времени с ... по неизвестной причине не записан видеорегистратором (л.д. 28).

Исследование данной видеозаписи, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, подтвердило отсутствие фрагмента по факту совершения М.И.Р. административного правонарушения (л.д. 12).

В отношении показаний инспекторов ДПС П.А.С. и Ш.Р.Р., которые были опрошены в суде и на которые сослался мировой судья в подтверждение виновности М.И.Р., то в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные лица были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена ст.17.9 КоАП РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Делая вывод об обоснованности привлечения М.И.Р. к административной ответственности и оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья районного суда не проверил допустимость и достоверность доказательств - фрагмента видеоматериала фиксации процессуальных действий и показаний инспекторов ДПС П.А.С. и Ш.Р.Р., что нельзя признать верным.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, поэтому решение судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы М.И.Р. и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу М.И.Р. удовлетворить.

Решение судьи Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении М.И.Р. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Белокатайский районный суд Республики Башкортостан.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан С.А.Чернявская