Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2015 г. по делу N 4Г-1499/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума: ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО11

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению " ... " о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого оказанием некачественной медицинской услуги, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата по поступившей дата кассационной жалобе директора Государственного бюджетного учреждения " ... " ФИО13 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения " ... " ФИО10 (доверенность N адрес8 от 15.01.2013г. сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора ФИО11, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению " ... " (далее по тексту - Институт) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого оказанием некачественной медицинской услуги.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что дата он заключил с Институтом договор на проведение операции по эксимерлазерной коррекции зрения, датаг. врач ФИО12 выполнил операцию, которая не дала положительных результатов, ему было предложено сделать докоррекцию. С его согласия дата была проведена повторная операция эксимерлазерной коррекции, которая не дала положительного эффекта в улучшении зрения. Позднее им выяснилось, что перерыв между лазерными операциями должен быть не менее двух месяцев, то есть после полного заживления роговицы. дата в Институт им была направлена претензия о некачественном оказании медицинских услуг.

дата Министерство здравоохранения Республики Башкортостан направило ему письмо об осуществлении комиссионной проверки по его обращению в прокуратуру Республики Башкортостан. По результатам проверки было установлено, что в нарушение положений Постановления Правительства РФ от дата N ... он до операции не был представлен на заседание врачебной комиссии Института для решения вопроса о возможности проведения эксимерлазерной коррекции. По выявленным фактам директору Института направлено предписание о проведении мероприятий по недопущению указанных нарушений в дальнейшем, а виновные должностные лица привлечены к ответственности. В результате некачественного оказания медицинской услуги ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в размере ... рублей.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с Института понесенные им материальные расходы в размере ... копеек.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере ... коп. в счёт материального ущерба; расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ГУ "Уфимский НИИ глазных болезней" в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., нотариальные услуги ... руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения "Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба ... коп. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе во взыскании материального ущерба.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... коп. изменено, сумма морального вреда снижена до ... руб., расходы на оплату услуг представителя - до ... руб., государственная пошлина до ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ГБУ "Уфимский НИИ ГБ АН РБ" ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что истцом доказательств по оказанию ему некачественной медицинской услуги суду представлено не было. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы медицинская услуга Институтом оказана качественно, отмечается увеличение остроты зрения на 0,05, неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается. Суд, не принимая во внимание выводы этой экспертизы, безосновательно в своем решении указывает на некачественное оказание медицинской услуги и нарушении прав истца, как потребителя медицинских услуг, ссылаясь при этом на письмо Министерства здравоохранения от дата, однако, данным письмом факт причинения вреда здоровья ФИО1 не установлен. Истец неоднократно на протяжении длительного времени обращался в различные медицинские учреждения с жалобами на результат проведенной операции, но ни одно медицинское учреждение не установило и не подтвердило, что операция ФИО1 была проведена некачественно.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обратился в Институт для решения вопроса о возможности проведения операции эксимерлазерной коррекции зрения, по договору от того же числа ему была оказана медицинская услуга в виде амбулаторной консультации с полным офтальмологическим обследованием, по результатам которого было предложено провести операцию эксимерлазерной коррекции зрения только правого глаза, как наиболее худшего (низкая острота зрения, высокие показатели астигматизма).

По договору на оказание платной медицинской услуги от дата N ... ФИО1 была проведена операция, стоимость операции составила 8 900 руб. (т.1 л.д.11-12).

В связи с тем, что ФИО1 после проведения операции стал жаловаться на низкую остроту зрения правого глаза, дата ему была проведена повторная операция эксимерлазерной коррекции зрения.

дата ФИО1 B.C. в адрес Института была направлена претензия о расторжении договора на оказание платной медицинской услуги и возврате денежной суммы (т.1 л.д. 141).

В связи с поступившей претензией ответчиком была проведена врачебная комиссия дата, выставлен диагноз: правый глаз -состояние после эксимерлазерной коррекции роговицы (регресс оптического результата, признаки эпителиопатии), смешанный астигматизм. Амблиопия средней степени. Левый глаз - гиперметропический астигматизм высокой степени, амблиопия средней степени. Рекомендовано: продолжить закапывать увлажняющие капли, наблюдение в институте в течение двух недель.

дата ответчик вернул истцу денежные средства по проведению операции Lasik в размере ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от дата (т.1 л.д. 143).

Письменным заявлением от дата ФИО1 отказался от требований, изложенных в претензии от дата (т.1 л.д. 142).

Из письма Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ... от дата, адресованного ФИО1, следует, что по его обращению была осуществлена комиссионная проверка, в результате которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи и направлено предписание о проведении мероприятий по недопущению указанных нарушений в дальнейшем. Предложена госпитализация в Институте для прохождения курса противовоспалительного лечения и оформления квоты в ФГУ МНТК " ... " в счёт федеральных квот (т.1 л.д. 22).

Согласно предписанию Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата с целью устранения выявленных нарушений в виде необеспечении лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ установленным требованиям, невыполнение порядка деятельности врачебной комиссии медицинской организации директору Института предложено осуществить в срок до дата мероприятия по их недопущению в дальнейшем (т.1 л.д. 223).

С 16 по дата ФИО1 находился на стационарном лечении в 1 -м микрохирургическом отделении Института. По обращению ФИО1 дата проведена врачебная комиссия и было принято решение о направлении ФИО1 в ФГУ МНТК " ... ".

Согласно выписке из амбулаторной карты от дата ФГУ "МНТК " ... ", после операции острота зрения обоих глаз с коррекцией составила 0,5/0,7, рекомендовано динамическое наблюдение.

Кроме того, ФИО1 по факту некачественного оказания медицинской услуги обращался в правоохранительные органы и дата вынесено постановление ОД ОП N ... УМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что факт причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности не нашёл своего подтверждения, так как отсутствуют результаты экспертизы (т.1 л.д. 26).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская услуга ФИО1 была оказана ненадлежащего качества. При этом сослался на то, что ответчик фактически признал этот факт, возвратив ФИО1 уплаченную им за операцию денежную сумму, от оплаты стоимости назначенной судом экспертизы ответчик отказался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от дата по ходатайству представителя Института была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза с привлечением в случае необходимости специалистов в области офтальмологии (т.1 л.д. 249-250).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами Автономной некоммерческой организации " ... " адрес от дата, диагноз: "ОU - Гиперметропический астигматизм высокой степени. Амблиопия средней степени" ФИО1 был выставлен верно. Каких-либо абсолютных и относительных противопоказаний к проведению операции лазерный кератомилез 15 сентября и дата не имелось. Согласно заключению врачебной комиссии от дата отмечается увеличение остроты зрения на 0,05, т.е., зрение на правый глаз улучшилось. Каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается. Лечение, согласно определению Всемирной организации здравоохранения, проведено качественно. После проведения лечения в Институте ФИО1 в каком-либо дополнительном специальном лечении не нуждался.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что после проведенной операции имело место снижение остроты зрения ФИО1, вследствие чего потребовалась повторная операция, а также на то, что ответчиком не выполнен порядок деятельности врачебной комиссии медицинской организации, истцу после поданной им претензии были возвращены уплаченные за операцию денежные средства, согласился с выводом суда об оказании некачественной медицинской услуги и нарушении прав истца как потребителя медицинских услуг.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с приведенным выводом на основании следующего.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, статьей 98 Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Для удовлетворения требования пациента в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью ( статья 1068 ГК РФ).

Доказательством оказания медицинской услуги ненадлежащего качества является экспертное заключение, подтверждающее нарушение стандартов медицинской услуги.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы каких-либо абсолютных и относительных противопоказаний к проведению операции лазерный кератомилез не имелось, каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи (которые не выявлены) не усматривается, лечение проведено качественно (л.д.276-302).

Заключение экспертов истцом не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении привел выводы экспертизы, однако, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона оценку данному заключению не дал. При этом в обоснование своих выводов о ненадлежащем оказании истцу медицинских услуг сослался на акт проверки Института Министерством здравоохранения Республики Башкортостан от дата, проведенной по обращению ФИО1, и предписание об устранении нарушений осуществления субъектом здравоохранения контроля качества медицинской помощи. Между тем в указанных документах выводов об оказании ФИО1 некачественной медицинской услуги не содержится.

Не имеется в материалах дела и других доказательств, подтверждающих, что операция ФИО1 была проведена некачественно и, что в результате нее снизилась острота зрения, несмотря на то, что истец неоднократно обращался в различные медицинские учреждения с жалобами на результат проведенной операции.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ФИО2

Справка:

судебная коллегия в составе:

ФИО16(пред.), судьи ФИО14, ФИО15