Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2750/2015

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2750/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Колосова И.Е. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования Баклановой Н.Р. к ИП Колосову И.Е. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Колосова И.Е. и его представителей Вагнер Е.Ю., Вагнер А.С., Колосовой Н.А., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Витковской С.Р., действующей на основании доверенности, адвоката Мацкиной И.Р., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Бакланова Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Колосову И.Е. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком договор купли-продажи набора мебели "данные изъяты" (диван и кресло для отдыха) по образцу стоимостью "данные изъяты", уплатила оговоренную цену в полном объеме, по условиям договора диван должен был быть доставлен в собранном виде, однако продавец в нарушение закона при заключении договора не предоставил необходимую информацию о товаре: не разъяснил, что диван в собранном виде может не пройти в дверной проем подъезда и квартиры, в связи с чем могут потребоваться услуги по разборке и сборке мебели, что и произошло при фактической доставке товара. Поскольку от разборки мебели истец отказалась в связи с возможным ухудшением ее потребительских свойств, то от приемки товара она также отказалась. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку в размере "данные изъяты" процента цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения судом решения, в сумме "данные изъяты" рублей согласно прилагаемому расчету, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители исковые требования в полном объеме поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года исковые требования Баклановой Н.Р. удовлетворены. Договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Н.Р. заключила с ИП Колосовым И.Е. договор купли-продажи по образцам набора мебели "данные изъяты" (диван и кресло для отдыха) стоимостью "данные изъяты", уплатив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупную цену равными частями.

Из содержания гарантийного талона, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что Бакланова Н.Р. письменно подтвердила, что получила полную информацию о приобретаемом товаре (наименование, сведения об основных потребительских свойствах, цене, условиях приобретения, правилах эксплуатации) и сертификации (пункт 1); из предлагаемых видов (собранный либо разобранный) выбрала товар в сборе (пункт 4); согласилась на дополнительную бесплатную услугу в виде доставки товара в пределах "адрес" до подъезда своего дома, где обязывалась лично присутствовать при приемке (пункты 3 и 6); и была уведомлена, что ИП Колосов И.Е. не оказывает услуг по подъему товара в квартиру, а также его сборке, и не несет ответственности за ущерб в случае соглашения покупателя с работниками магазина о выполнении данных услуг вопреки установленным правилам (пункт 6).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен работниками магазина к подъезду дома истца, однако Бакланова Н.Р. от его приемки отказалась.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, проанализировав условия договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что мебель приобреталась Баклановой Н.Р. дистанционным способом, а потому истица была вправе отказаться по любым причинам от поставленного ей товара и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит представленным материалам дела, из которых достоверно следует и не оспаривалось сторонами, что истец до заключения договора купли-продажи в торговом зале ответчика осматривала выставленный образец мебели. Вышеописанный способ является приобретением товара по образцам, выставленным в торговом зале ответчика.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца именно вследствие приобретения товара дистанционным способом возникли основания для отказа по любым причинам от поставленного ей товара и требования возврата уплаченных по договору денежных сумм, является ошибочным.

В то же время оснований для отказа в удовлетворении требований Баклановой Н.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости товара судебная коллегия в силу положений статьи 330 ГПК РФ не усматривает.

В соответствии с п.4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующими особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам (описаниям, каталогам) гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 г. N 1007).

Правила продажи товаров по образцам (далее Правила) были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно п.21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Согласно п.22 Правил, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Судом достоверно установлено, что отказ истца от договора купли-продажи имел место до передачи товара.

Действующими законами, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, при продаже товаров по образцам не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара тем, что он не подошел по цвету, размеру, фасону, габариту, комплектации. Причина отказа от товара, может быть любая.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом положений ч.4 ст. 497 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в день доставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком при разрешении спора требования о взыскании необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора купли-продажи от 18.09.2014, не предъявлялись. Не представлено суду и доказательств несения таких расходов ответчиком.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате оплаченной за товар суммы, суд обосновано применил положения статей 22, 23 (п.1) Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование Баклановой Н.Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для нее какие-либо последствия либо значительные убытки, судебная коллегия приходит к выводу, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера неустойки до "данные изъяты" являлось обоснованным, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда в данной части постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда в названной части также является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям ч.1 ст. 196 и ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колосова И.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

судья Ш.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.