Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пономаревой Т.А.,

судей

Головиной Е.Б., Герман М.В.,

при секретаре

Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко", ответчиков А.Н., Г.Г., Т.В. и К.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск прокурора "адрес" к К.С., Т.В., А.Н., Г.Г. и ООО "Империал Эко" о применении последствий ничтожной сделки в виде изъятия земельного участка в доход Российской Федерации и прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ООО "Империал Эко" А.Н., ответчика К.С. и его представителя С.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и "адрес" Г.О. и И.Н., представителя "адрес" - Ш.Т., заключение прокурора "адрес" прокуратуры, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к К.С., Т.В., А.Н., Г.Г. о применении последствий ничтожной сделки в виде изъятия у ответчиков земельного участка с кадастровым номером N в доход Российской Федерации и прекращении права собственности ответчиков на данный земельный участок.

В обоснование указал, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и расположен по адресу: "адрес", "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года собственники передали земельный участок ООО "Империал Эко" для проведения рекультивации согласно акту приемки-передачи земельного участка с договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок характеризуется как равнина, заросшая кустарником. Проект рекультивации земельного участка не содержит необходимых исследований и не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем прокурор считает данный договор притворной сделкой, под прикрытием которой ООО "Империал Эко" завез и разместил на земельном участке отходы 5 класса опасности, уничтожив плодородный слой почвы. Факт уничтожения плодородного слоя подтвержден заключением экспертизы, проведенной ФГБУ "ЛМВЛ" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора "адрес", действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Применены последствия недействительности сделки, заключенной К.С., Т.В., А.Н., Г.Г. и ООО "Империал Эко": право долевой собственности указанных лиц прекращено, земельный участок изъят в доход Российской Федерации и передан в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район.

С законностью и обоснованностью постановленного 1 апреля 2015 года решения не согласились ответчики, подали самостоятельные апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Империал Эко" просит отменить судебное решение. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, недоказанность размещения на спорном земельном участке грунта, полученного от ООО "данные изъяты"". Выражает несогласие с судебной оценкой проведенных экспертиз. Считает, что суд неправильно применил ст. 169 ГК РФ, поскольку взысканию в доход государства подлежит все полученное по сделке, а спорный земельный участок предметом сделки не является.

А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурору отказать. В обоснование также ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в рамках уголовного дела податель жалобы признана потерпевшей. Полагает, что суд допустил выход за рамки иска, применив ст. 169 ГК РФ, тогда как прокурор основывал иск на ст. 170 ГК РФ. Г.Г. и Т.В. в представленных ими апелляционных жалобах привели аналогичные доводы.

К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, имея в виду положения о рекультивации земель и применение ст. 169 ГК РФ. Считает доказанным то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок пригоден для сельскохозяйственного использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд РФ в п. 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 169 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки в июле 2012 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности К.С., А.Н., Т.В. и Г.Г., что подтверждается сведениями из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок использовался ЗАО "Предпортовый" для выращивания кормовых культур. Последний сбор урожая был осуществлен осенью 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С., Т.В., А.Н., Г.Г. и ООО "Империал Эко" заключен договор рекультивации земельного участка с кадастровым номером N. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, охарактеризованного как равнина, частично заросшая кустарником (т.1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ по следующему факту: в неустановленное время, неустановленным лицом земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N как объекту охраны окружающей среды был причинен вред в размере 21077120 рублей.

По данному уголовному делу ФГБУ "Ленинградской МВЛ" ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, при этом на указанном земельном участке обнаружено превышение предельно допустимой концентрации подвижных форм фтора, цинка и пр., категории загрязнений от "высоко опасной" до "умеренно опасной". Вследствие размещения на земельном участке сельскохозяйственного назначения грунтов, имеющих в составе токсичные вещества, произошла порча земельного участка (т.2, л.д. 187-188).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор рекультивации является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по принятию и размещению грунта 5 класса опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, т.к. в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Действующее законодательство не содержит запретов на заключение собственником земельного участка договоров на рекультивацию.

Также судом первой инстанции не учтено, что нарушение сделкой закона или нормативного акта, на что сослался суд в решении, не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что земельный участок является собственностью ответчиков, права на него по договору рекультивации не передавались, предметом договора он не являлся.

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

Суд первой инстанции указал, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, установленые ст. 169 ГК РФ, в виде изъятия земельного участка, не усматривает противоречий с земельным законодательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие условий, установленных специальной нормой, при которых возможно изъятие земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Суд не дал оценке объяснениям ответчиков об устранении нарушений земельного законодательства, необоснованно не принял во внимание протокол испытания почвы от 25 марта 2015 года, согласно которому представленная на исследование почва пригодна для использования в сельском хозяйстве.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района Ленинградской области о применении последствий ничтожной сделки в виде изъятия у К.С., Т.В., А.Н., Г.Г. земельного участка с кадастровым номером N в доход Российской Федерации и прекращении у К.С., Т.В., А.Н., Г.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N - отказать.

Председательствующий

Судья

Судья Романова В.П.