Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-3418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Косарева И.Э., Тумашевич Н.С.

при секретаре Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кветковской Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кветковской С. В., к Государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад "Лесное" присмотра и оздоровления Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Лебедева И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кветковская Е. С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кветковской С. В., обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад "Лесное" присмотра и оздоровления Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ детский сад "Лесное") о признании в порядке приватизации права собственности на комнаты площадью 22,35 кв.м. и 11,5 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире N, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору социального найма, заключенному с ответчиком 26 марта 2013 года, как работнику детского сада "Лесное" на состав семьи из двух человек (она и несовершеннолетняя дочь Кветковская С.В).

В 2014 году истец обращалась в ГБДОУ детский сад "Лесное", администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитет по управлению Городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга с заявлениями о передаче занимаемых ею комнат в собственность в порядке приватизации, тогда как ее обращения были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК Российской Федерации изменила предмет иска, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Кветковской С.В. право на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 90,6 кв.м, площадью квартиры 87,0 кв.м, жилой площадью квартиры 49,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кветковской Е.С. - Самсонова Н.В. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представители ответчика ГБДОУ детский сад "Лесное" - Федоров С.Ю. и Дюкова О.М. иск не признавали (т.1 л.д.213-217).

Представители 3-х лиц администрации Фрунзенского района, Правительства Санкт-Петербурга, Жилищного Комитета Правительства Ленинградской области в судебном заседании не участвовали.

13 апреля 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Кветковской Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кветковской С.В., удовлетворены частично. Суд признал за истцом и ее дочерью право на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за каждой (т.1 л.д. 219-226).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Лебедев И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены постановленного решения ссылаются на нарушение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Кветковской Е.С. как служебное, доказательств, свидетельствующих о том, что оно исключено из числа служебных жилых помещений, в материалах дела не имеется. Отмечает, что государственная регистрация служебных жилых помещений, а также возможность изменения такого статуса по требованию проживающих в нем лиц действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, истец не обращалась в ГБУ "Горжилобмен", уполномоченное на заключение договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, с заявлением о предоставлении данной услуги.

Обращает внимание, что в соответствии с договором от 26 марта 2013 года Кветковской Е.С. были предоставлены комнаты площадью 22,35 кв.м и 11,5 кв.м, тогда как по сведениям, предоставленным филиалом Лужского БТИ, в настоящее время в квартире N "адрес" такие помещения отсутствуют, что свидетельствует о проведенной истцом самовольной перепланировке.

Одновременно представитель третьего лица ссылается на то обстоятельство, что в представленных Кветковской Е.С. счетах-квитанциях отсутствует графа "квартирная плата", что, по его мнению, подтверждает доводы ответчика о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного (т.2 л.д.1-3).

В представленных истцом возражениях дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы (т.2 л.д. 7-8).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - Лебедев И.Б. поддерживал доводы жалобы.

Истец Кветковская Е.С., представители ответчика ГБДОУ детский сад "Лесное", представители третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 6 ноября 2007 года N1191-рк здание жилого дома N площадью 563,8 кв. м по адресу: "адрес" закреплено за ГБДОУ детский сад "Лесное" на праве оперативного управления (т.1 л.д.112-114, 116).

На основании распоряжения заведующей ГБДОУ детский сад "Лесное" N12-о от 20 марта 2013 года Кветковской Е.С. в связи с наличием трудовых отношений предоставлено жилое помещение в виде двух комнат площадью 22,35 кв.м и 11,5 кв.м в отдельной квартире общей площадью 86, 2 кв.м, в том числе жилой 33,85 кв.м, расположенных в указанном доме (т. 1 л.д. 122).

26 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор социального найма указанных комнат (т.1 л.д. 8-11).

Из имеющейся в материалах дела справки формы N9 усматривается, что Кветковская Е.С. и ее несовершеннолетняя дочь Кветковская С.Ф. проживают и зарегистрированы по указанному адресу с 29 марта 2013 года по настоящее время (т.1 л.д. 96).

Истец пользуется всеми правами и несет все обязанности в отношении предоставленного ей жилья, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными копиями счетов счетов-извещений и соответствующими квитанциями об их оплате (т.1 л.д.22-49).

Сведения об участии Кветковской Е.С. ранее в приватизации жилых помещениях в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.13, 14, 17).

Изложенное свидетельствует о наличии у Кветковской Е.С. и Кветковской С.Ф. субъективного права на получение в собственность на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилого помещения в виде двух комнат площадью 22,35 кв.м и 11,5 кв.м в отдельной квартире общей площадью 86, 2 кв.м, в том числе жилой 33,85 кв.м, расположенных в жилом доме N площадью 563,8 кв. м по адресу: "адрес".

При этом Кветковской Е.С. соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спорного вопроса, что подтверждается обращениями истца с заявлениями о приватизации жилого помещения в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад "Лесное, Комитет по управлению государственным имуществом Правительства Санкт-Петербурга, администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области и полученными ею ответами (т.1 л.д. 18, 19, 20). Тогда как сведения о принятии какого-либо решения по заявлениям истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что квартира N "адрес" имеет статус служебной, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения;

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.

Согласно п. п. 12 - 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 указанных Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил каких-либо доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Данных о том, что квартира N в "адрес" имеет статус служебной, включена в жилой фонд, не подлежащий приватизации, является аварийной, материалы дела также не содержат.

Заключенный ответчиком с истцом договор социального найма не оспорен и не признан недействительным.

Отсутствие в квитанциях на оплату графы "квартирная плата", вопреки доводам жалобы, также не свидетельствуют о наличии у жилого помещения статуса специализированного.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части указания на произведенную самовольную перепланировку жилого помещения и отсутствие в связи с этим предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть разрешен как органом, осуществляющим согласование, так и судом. В то время как вопрос о заключении договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) может быть решен после приведения незаконно перепланированного помещения в прежнее состояние либо в случае принятия в установленном законом порядке решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из дела видно, что истцу на основании договора найма были предоставлены две комнаты площадью 22,35 кв.м и 11,5 кв.м в отдельной квартире общей площадью 86, 2 кв.м, в том числе жилой 33,85 кв.м, расположенных в жилом доме N площадью 563,8 кв. м по адресу: "адрес".

В справке формы 9 также содержатся сведения об использовании истцом для проживания ее и дочери жилого помещения, состоящего из указанных комнат (т.1 л.д. 96).

Первоначально истец просила признать за нею и ее дочерью право общей долевой собственности на комнаты указанной площадью в названном доме. Впоследствии изменила предмет иска и просила признать право на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 90,6 кв.м, площадью квартиры 87,0 кв.м, жилой площадью квартиры 49,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", соответствующие комнатам площадью 22,5 кв.м и 9,1 кв.м в данной квартире.

Между тем технический паспорт на дом N2 по указанному адресу общей площадью 563,8 кв.м, изготовленный в 2002 году, содержит сведения о наличии на первом этаже четырехкомнатной квартиры N общей площадью 87 кв.м (площади комнат - 9,1, 8,8, 9,0 и 18,4 кв.м - т.1 л.д.89).Тогда как справка филиала Лужского бюро технической инвентаризации, выданная истцу 13 марта 2014 года, содержит сведения о наличии в той же квартире общей площадью 90,6 кв.м четырех комнат площадью 22,5, 9,1, 8,8 и 9,0 кв.м (т.1 л.д.16).

Из планов квартиры, являющихся приложениями к указанным документам (л.д.16, 86) усматривается, что в квартире произведена перепланировка, а именно, шкаф площадью 0,8 кв.м и коридор площадью 3,0 кв.м присоединены к комнате площадью 18,4 кв.м, в результате чего образовалась комната площадью 22,5 кв.м.

Вместе с тем согласно сообщению филиала Лужского бюро технической инвентаризации от 13 июля 2015 года, полученному судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", технический паспорт на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", отдельно не формировался, сведения о перепланировке указанного жилого помещения, а также о наличии разрешения на ее проведение отсутствуют.

Таким образом, ни на момент предоставления жилого помещения, ни на момент разрешения судом спора в доме N по адресу: "адрес" отсутствовало жилое помещение в виде комнат площадью 22,35 кв.м и 11,5 кв.м, равно как и квартира площадью 86, 2 кв.м.

Вывод суда о наличии описки в указании площадей предоставленных на основании договора социального найма комнат не основан на установленных обстоятельствах, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие существование на момент предоставления истцу комнат площадью 22,5 кв.м и 9,1 кв.м.

Также отсутствуют доказательства законности произведенной в квартире перепланировки, что исключает возможность приватизации образованных в результате такой перепланировки помещений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применении, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.п. 1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кветковской С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кветковской С. В., к Государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад "Лесное" присмотра и оздоровления Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 90,6 кв.м, площадью квартиры 87,0 кв.м, жилой площадью квартиры 49,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлов В.В.