Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего
Пономаревой Т.А.,
судей
Головиной Е.Б., Нестеровой М.В.,
при секретаре
Федорович Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г.И. и Г.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.И. и Г.А. к закрытому акционерному обществу "АСЭРП" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Г.И., Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "АСЭРП" - Б.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Г.И. и Г.А. обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО "АСЭРП" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей; судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; взыскании расходов за составление дизайнерского проекта квартиры в сумме 144657,09 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Также просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N участия в долевом строительстве жилого дома с ЗАО "АСЭРП", предмет которого - обязанность застройщика за плату и на условиях договора передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение: трехкомнатную квартиру в строительных осях "данные изъяты", в строящимся доме по адресу: "адрес", у "адрес".
Истцами выполнены обязанности по оплате своей доли в строительстве в размере "данные изъяты" рублей.
Обязательства по обеспечению ввода дома в эксплуатацию во втором квартале 2014 года и передачи объекта долевого строительства в собственность истцов ответчиком исполнено не было. Считают, что застройщиком нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также нарушены права истцов как потребителей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года исковые требования Г.И. и Г.А. оставлены без удовлетворения.
Истцы Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым требования удовлетворить. В обоснование ссылаются на неверное толкование и применение судом норм материального права, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств отсутствия размещения информации о продлении срока разрешения на строительство дома. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что IV квартал 2014 года является сроком ввода дома в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "АСЭРП" (застройщик) и Г.И., Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного дома по адресу: "адрес", у "адрес" на основании постановления администрации МО "Кингисеппское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды. Дольщик осуществляет финансирование строительства дома в пределах своей доли: трехкомнатной квартиры, строительный N N, на "данные изъяты" этаже, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, в осях "данные изъяты".
В соответствии с п. 1.5 договора Застройщик обеспечивает сдачу дома в нормативные сроки II квартал 2014 года, датой разрешения строительства является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После окончания строительства дома застройщик обязан в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта к эксплуатацию передать по акту-приема-передачи дольщику квартиру
Обязанности по финансированию строительства дома в пределах своей доли дольщиками выполнена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).
Заключением эксперта N "данные изъяты" подтверждается, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте не ведутся, степень готовности квартиры составляет 70%.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратились к застройщику с претензией, в которой просили расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ЗАО "АСЭРП" обязательства окончить строительство во втором квартале 2014 года, однако получили отказ, поскольку застройщик нарушения сроков исполнения обязательств не усмотрел, указав, что срок действия разрешения на строительство N N от 3 апреля 2013 года продлен до 3 апреля 2015 года (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок сдачи жилого дома, предусмотренный п. 1.5 договора, изменился на 28 августа 2015 года в связи с продлением разрешения на строительство до указанного срока.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Данное судом первой инстанции истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Что касается указания суда на размещение на сайте сведений о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе оно не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).
Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Из материалов дела не следует, и ответчик не представил доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).
При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Судом установлено, что 10 ноября 2014 года Г. направили в адрес застройщика заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, которое в тот же день было получено ответчиком, в связи с чем договор считается расторгнутым 10 ноября 2014 года.
Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, денежные средства не возвращены истцам до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Истцами предъявлены требования о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты наступления у застройщика обязанности передать им квартиру по акту приема-передачи, и по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ( "данные изъяты" х 8,25%) = "данные изъяты".
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе степень нравственных страданий истцов, вину застройщика, длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения для проживания многодетной семьи, и считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 20000 рублей.
По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истцов к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца-потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. Сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем судебная коллегия находит законным учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить данный размер штрафа до 150000 рублей.
Также судебная коллегия полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по проведению экспертизы в размере 10 тысяч рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Г. о взыскании стоимости дизайн-проекта квартиры.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.
Убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года отменить.
Постановить новое, которым исковые требования Г.И. и Г.А. к ЗАО "АСЭРП" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "АСЭРП" в пользу Г.И. и Г.А. в равных долях денежные средства, внесенные по договору N об участии в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.
Взыскать с ЗАО "АСЭРП" в пользу Г.И. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с ЗАО "АСЭРП" в пользу Г.А. в счет компенсации морального 20000 рублей.
В удовлетворении требований Г.И. и Г.А. о взыскании расходов по составлению дизайна квартиры в размере 144657 рублей 09 копеек - отказать.
Взыскать с ЗАО "АСЭРП" в доход бюджета муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 28293 рубля 58 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дунькина Е.Н.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.