Постановление 3-го окружного военного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 12-25/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N 12-25/2015

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Мырченко О.Ю. и с участием Бузыкова А.П., рассмотрев административное дело по жалобе Бузыкова А.П., на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, которым полковник

Бузыков А. П., _

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи, выступления Бузыкова А.П. в обосновании апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бузыков привлечен к административной ответственности за умышленное невыполнение законных требований прокурора, при следующих обстоятельствах.

Бузыков являясь должностным лицом - полевого учреждения Банка России _ (далее Банка) не ответил на запросы заместителя военного прокурора - войсковая часть _ поступившие к нему 8 и 13 апреля 2015 года, в которых прокурор просит представить к 13 и 14 апреля информацию в целях проведения в Банке проверки соответствия законам приказов и иных правовых актов.

Он же, 22 и 23 апреля не явился к военному прокуратуру по вызову от 21 апреля для дачи объяснений по поводу нарушения закона.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Бузыков подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Запросы заместителя военного прокурора, по мнению Бузыковва, являлись незаконными. Кроме того, каких - либо нарушений действующего законодательства, в деятельности Банка не имелось.

Как полагает Бузыков, он незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку основанием для привлечения к ней является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а не материалы проверки. При этом в постановлении не указанно в отношении кого возбуждается дело об административном правонарушении, неправильно указан номер Банка и не указано его воинское звание, что свидетельствует о неполноте данного постановления.

В постановлении судьи не полностью отражены показания свидетеля З, по обстоятельствам проведения его - Бузыкова медицинского осмотра и выдачи справки об освобождения от службы, в связи с чем, он и не прибыл в прокуратуру.

Кроме того, Бузыков в жалобе обращает внимание на то, что срок, в течение которого он должен был представить запрашиваемые документы в прокуратуру, являлся не реальным и он, с учетом необходимости согласования ответа на запрос с руководством и последующим изготовлением копий запрашиваемых документов значительного количества, в связи с чем он дал ответ прокурору только 22 апреля.

Все письма о вызове его в прокуратуру поступали за несколько часов до указанного в них времени явки в прокуратуру, в связи с чем, а также по причине болезни, и внутренней проверки в Банке, он в прокуратуру не прибывал.

Обращает внимание Бузыков и на то, что от него требовалось представить в прокуратуру оригиналы документов, а не их копии. Кроме того, в этот период в Банке работала проверка и запрашиваемые прокуратурой документы были необходимы для работы.

Кроме того, работники прокуратуры могли прибыть в Банк и на месте ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи 40 гарнизонного военного суда не нахожу.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Бузыковым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

Так, из запросов заместителя военного прокурора - войсковая часть _ от 7 и 9 апреля 2015 года, адресованным Бузыкову и поступивших к нему соответственно 8 и 13 апреля, прокурор просит представить ему приказы, изданные начальником Банка, и Инструкцию по порядку прохода клиентов - физических лиц и Инструкцию дежурного по пропускному пункту в срок соответственно до 13 и 14 апреля.

Согласно телефонограмме и сообщениям военного прокурора Бузыков вызывался в прокуратуру 21, 22 и 23 апреля 2015 года, соответственно на 22, 23 и 24 апреля.

Проверив и оценив вышеприведенные, а также и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающей судью оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о том, что зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, которое предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ, действительно имело место, о чем правильно указано в постановление судьи 40 гарнизонного военного суда.

Что же касается доводов жалобы Бузыкова, в частности, о том, что ему было недостаточно времени для дачи ответов, что он болел, что ответ необходимо было согласовать с вышестоящим руководством, что в банке проводилась проверка, в связи с чем, он не мог прибыть в прокуратуру, суду первой инстанции было известно, о чем в постановлении была дана надлежащая оценка и эти доводы Бузыкова были обоснованно отвергнуты. Кроме того, судом был сделан правильный вывод, что у Бузыкова имелась возможность ходатайствовать перед прокурором о продлении срока представления необходимых документов и о переносе своей явки к прокурору, чего им сделано не было.

Был судом сделан и вывод об умышленном характере действий Бузыкова, который в период получения запросов и писем о явке в прокуратуру, не исполняя их, вел с прокурором переговоры, не свойственные деловому общению и представил ему медицинскую справку, не соответствующею действительности.

Остальные доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности, такие как не указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении его воинского звания, неправильность номера Банка, отсутствие оснований для проведения проверки, нарушений Банком действующего законодательства, наличии у прокурора возможности самостоятельно прибыть в Банк для ознакомления с необходимыми документами, являются необоснованными, выражают субъективное мнение автора жалобы и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких - либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года в отношение Бузыкова А. П. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.