Постановление 3-го окружного военного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 12-26/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N 12-26/2015

Судья 3 окружного военного суда Шалякин А.А., при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе начальника УМВД России на комплексе "Байконур" Ж. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года, в соответствии с которым в отношении гражданина

Шамрадинова Б. Ш., _,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 AM N 288564 от 29 марта 2015 года, 29 марта 2015 года около 00.10 часов у дома _, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения Шамрадинов управлял автомобилем государственный регистрационный знак _, чем, по мнению лица, составившего протокол, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шамрадинова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России на комплексе "Байконур" Ж, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и привлечь Шамрадинова к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как отмечает автор жалобы, постановление судьи он считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Шамрадиновым, по его мнению, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением свидетеля Г, рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, как отмечает автор жалобы, с результатами проведенного освидетельствования Шамрадинов был ознакомлен и каких-либо возражений от него не поступало, а при составлении протокола об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении он признал, о чём сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении и удостоверил её подписью.

Все вышеизложенные обстоятельства и собранные доказательства по делу, которые неопровержимо доказывают вину Шамрадинова в совершенном административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей 26 гарнизонного военного суда не получили надлежащей оценки и были полностью проигнорированы.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции было принято решение о прекращении в отношении Шамрадинова производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Такое решение судом было принято в связи с тем, что вина Шамрадинова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, что, безусловно, исключает производство по делу.

Принимая решение, суд основывался на показаниях свидетелей Г и А (понятых по делу), которые показали, что 29 марта 2015 года они присутствовали при освидетельствовании водителя Шамрадинова на вопрос нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Результат обследования показал, что данный водитель в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, указанные свидетели показали, что повторное обследование в их присутствии не происходило.

При этом, в суде данные свидетели заявили, что в их присутствии повторное освидетельствование Шамрадинову с использованием алкотектора не проводилось, а в предъявленных в суде для обозрения бумажном носителе под N 00194 от 29 марта 2015 года с записью результатов исследования 0,166 мг/л, в Акте 94 АА N 001740 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе 50 РУ N 241221 о задержании транспортного средства, составленных на имя Шамрадинова, подписи напротив их фамилий им не принадлежат.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции критически относится к представленному в суд начальником УМВД России на комплексе "Байконур" Ж объяснению, данному якобы от имени свидетеля Г о том, что освидетельствование Шамрадинова второй раз проводилось в присутствии двух понятых, в связи с чем, не принимает его как доказательство по делу.

Несоответствие сведений, изложенных в Акте 94 АА N 001740 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2015 года и в приложенном к нему бумажном носителе N 00194 от 29 марта 2015 года с записью результатов исследования теста, установленным в суде обстоятельствам дела, поставило под сомнение полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в связи с чем, судья пришел к правильному заключению о том, что должностным лицом органа полиции были нарушены требования ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, а поэтому этот Акт и бумажный носитель технического прибора измерения аргументированно признал недопустимыми доказательствами и исключил их из числа имеющихся в деле.

Именно с учетом указанных обстоятельств, суд и пришел к правильному выводу о невозможности привлечения Шамрадинова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года, в соответствии с которым в отношении гражданина Шамрадинова Б. Ш. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника УМВД России на комплекса "Байконур" Ж. - без удовлетворения.