Постановление 3-го окружного военного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 12-27/2015

Постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N 12-27/2015

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Зинченко С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Терентьева И.Ю., на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года, которым

Терентьев И. Ю.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение совершено Терентьевым, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 8 часов 45 минут 30 апреля 2015 года Терентьев, управляя автомобилем с регистрационным знаком , в гор. Байконур в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Терентьев, считая постановление незаконным, просит его отменить в обосновании чего, приводит следующие доводы.

Так, он считает, что остановка его транспортного средства была незаконной, поскольку ПДД РФ он не нарушал.

Он отказался проходить медицинское освидетельствование в связи с тем, что перевозил нетрезвого пассажира и дышал парами его алкоголя. Кроме того, он боялся быть инфицированным при его прохождении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи 26 гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Терентьевым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

Факт совершения Терентьевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что инспектор ДПС установив признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и нарушение речи) у Терентьева, в присутствии понятых, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Терентьев отказался его пройти.

Доводы Терентьева изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, даны им с целью избежать административную ответственность, о чем был сделан правильный ввод судьей первой инстанции и не влияют на законность требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование и обоснованности квалификации содеянное Терентьевым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года в отношении Терентьева И. Ю. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.