Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 22-102/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N 22-102/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шалякина А.А., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием защитника-адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лепшина П.А. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий НИЦ БТС _ ЦНИИ Минобороны Российской Федерации

Рыльков М. С., ,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление защитника-адвоката Лапшина Э.А. в поддержку поданной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор в отношении Рылькова изменить и на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить его от назначенного ему наказания, в остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лепшина - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рыльков признан виновным в том, что, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем обмана и злоупотребляя доверием командования войсковой части _ и должностных лиц финансового органа ФГКУ " _ ЦНИИ" МО РФ, в один из дней мая 2013 года на территории войсковой части _ приложил к оформленному и подписанному им авансовому отчету по выданным ему ранее бюджетным денежным средствам на командировочные расходы, заведомо ложные оправдательные документы о его якобы проживании во время нахождения в командировке в период с 14 по 24 апреля 2013 года в гостинице ООО - квитанцию-договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру и прейскурант цен стоимости номеров в гостинице, тем самым скрыл действительные обстоятельства проживания и понесенных им затрат в командировке, что стало основанием к необоснованному учету и погашению ранее выданного платежными поручениями Рылькову аванса бюджетных денежных средств на оплату проживания его в гостинице в размере 25 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лепшин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что Рыльков совершил действия, направленные на изготовление документов, содержащих ложные сведения, составлял и подписывал авансовый отчет, прикладывал к нему подложные документы и представлял их в финансовый орган воинской части, ничем не подтверждаются.

В частности, в суде не доказано, что именно Рыльков имеет отношение к изготовлению авансового отчета и предоставлению для оплаты документов, содержащих ложные сведения.

Государственным обвинителем помощников военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона старшим лейтенантов юстиции Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывается на необоснованность их доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд оснований для её удовлетворения не находит.

Вина Рылькова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля Бл, о том, что в апреле 2013 года он, Рыльков, в составе других военнослужащих находился в командировке в г. Белгород _. Перед убытием им был выдан аванс денежных средств, за которые они по прибытию, каждый в отдельности, предоставили финансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные ими затраты. Весной 2014 года, в ходе финансовой ревизии, было выявлено, что Рыльков предоставил документы о проживании в гостинице ООО " в период нахождения в командировке в апреле 2013 года с завышенными ценами за проживание.

Утверждение адвоката о том, что Рыльков не знал, кто составлял за него авансовый отчет, является голословным и опровергается показаниями свидетеля Мр, в соответствии с которыми, по прибытию из командировки в установленном порядке каждый военнослужащий сам составляет авансовый отчет, прикладывает к нему оправдательные документы и сдает их на согласование сначала командиру войсковой части _, а затем начальнику _ ЦНИИ МО РФ.

Кроме того, в соответствии с показаниями данного свидетеля, в апреле 2014 года по сообщению из финансового органа _ ЦНИИ МО РФ ему стало известно о том, что после финансовой ревизии выявилось то обстоятельство, что Рыльков и другие военнослужащие не проживали в указанной ими в отчетных документах гостинице.

Эти показания свидетелей в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Т, А, Ф, К, Г, Кс, Ч и другими, исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Рылькова, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая оценка содеянного Рылькова по ч.1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Дав объективную оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность Рылькова, то, что он добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием воинской части характеризовался положительно, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого наказания, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Такое наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены, либо изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, которые осуждены условно, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Рыльков подпадает под действие п. 4 названного акта амнистии как лицо, совершившее вышеуказанное преступление до дня его вступления в силу и осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, 3 окружной военный суд полагает необходимым освободить его от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда 27 марта 2015 года в отношении Рылькова М. С. изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденного Рыльков М.С. от назначенного ему наказания освободить.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лепшина П.А. - без удовлетворения.