Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 22-103/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N 22-103/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Шалякина А.А. и Дарницына А.Г., при секретаре Малышевой А.И., с участием осужденного Остроумова И.С. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Давыдова В.Г. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Остроумова И.С., его защитников-адвокатов Гаркавенко В.И. и Давыдова В.Г. на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий

Остроумов И. С., ,

осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа;

по ч. 3 ст. 285 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Остроумову по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, без штрафа.

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего - Министерства обороны РФ - к Остроумову, с которого в возмещение причиненного имущественного ущерба в пользу военного ведомства взыскано 1 801 826 руб. 72 коп. Обязанность осужденного по возмещению данного ущерба обращена на принадлежащий ему автомобиль, для чего сохранен наложенный на него арест.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., выступления осужденного Остроумова И.С. и защитника-адвоката Давыдова В.Г. в поддержку поданных жалоб, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроумов признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере и в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде значительного имущественного ущерба Министерству обороны РФ.

Согласно приговору, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Временно исполняя обязанности командира войсковой части _, то есть будучи должностным лицом, а также являясь, в силу исполнения данных должностных обязанностей, районным представителем заказчика при приемке работ, выполняемых ОАО для Министерства обороны РФ по государственному контракту на оказание услуг по санитарному содержанию зданий и территории военного городка _ названной части, Остроумов в марте 2013 года согласился с предложением сотрудника филиала " ОАО М. за взятку в размере 39 000 руб. ежемесячно подписывать этой организации акты сдачи-приемки оказанных услуг без реального их оказания. Действуя во исполнение данной договоренности, из корыстных побуждений, с единым умыслом на получение такой взятки, и злоупотребляя при этом своими должностными полномочиями, Остроумов в период с марта по октябрь 2013 года лично подписал и передал Б., прибывавшему к нему по поручению М., восемь актов сдачи-приемки услуг, которые фактически не оказывались, за что каждый раз получал от него деньги в сумме 39 000 руб., всего получив таким образом взятку в сумме 312 000 руб., то есть в крупном размере. (Уголовные дела в отношении граждан Б. и М. выделены в отдельное производство).

Подписанные и переданные Остроумовым подрядчику акты приемки оказанных по военному городку _ услуг за вышеуказанный период, которые в действительности оказаны не были, явились основанием для последующей необоснованной оплаты Министерством обороны РФ ОАО таких услуг, что повлекло причинение государству материального ущерба в размере 1 801 826 руб. 72 коп., то есть тяжкие последствия.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Гаркавенко и осужденный Остроумов, считая приговор необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и при неправильном применении судом уголовного закона, ставят вопрос об изменении приговора, исключении из обвинения Остроумова части 3 ст. 285 УК РФ как излишне вмененной, переквалификации его действий с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 той же статьи УК и смягчении назначенного осужденному наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отказе в удовлетворении предъявленного к Остроумову гражданского иска потерпевшего.

Защитник-адвокат Давыдов в апелляционной жалобе, в последней ее редакции, ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и о вынесении в отношении Остроумова оправдательного приговора, с отказом в удовлетворении предъявленного к нему гражданского иска.

В обоснование данных жалоб защитники и осужденный приводят аналогичные по своему содержанию доводы, которые сводятся к следующему.

В уголовном деле отсутствуют доказательства получения Остроумовым от Б в качестве взятки денег на сумму, превышающую 150 000 руб., а доказательства, положенные в основу выводов суда о получении им взятки в крупном размере, добыты с нарушением закона.

Так, суд необоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора показания свидетелей Б и Л, которые заинтересованы в благоприятном для себя исходе дела. Показания Б о количестве полученных им у Остроумова актов и суммах переданных ему за это денег недостоверны, так как противоречат другим добытым в суде доказательствам, в частности, показаниям свидетелей Лз, А, М Показания же М на предварительном следствии подлежат критической оценке, так как даны заинтересованным лицом, на что указывает, в частности, адвокат Давыдов.

Судом не установлено, в какой организации и в какой должности работал Б, в чьих интересах и по чьему указанию он действовал, а также источник получения им денег, которые он передал Остроумову.

Суд не принял во внимание, в вопросе об общей сумме полученных Остроумовым денег, показания, которые последний давал при предъявлении обвинения и в судебном заседании, а также информацию, содержащуюся в кассовых и товарных чеках, являющихся вещественными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства о количестве лично подписанных Остроумовым актов приемки оказанных услуг, судом достоверно не установлено, с учетом выводов экспертизы, кем от его имени подписаны данные акты; имеющиеся сомнения в этом вопросе в пользу подсудимого судом истолкованы не были.

С учетом этого, считают авторы жалоб, оснований для квалификации содеянного осужденным по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по признаку получения взятки в крупном размере у суда не имелось.

Является необоснованным и вывод суда о получении Остроумовым денег от Б из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, так как все эти деньги фактически были израсходованы на хозяйственные нужды воинской части, что подтверждается показаниями свидетелей С, К, Кз, Ф, г,Б самого Остроумова, а также вещественными доказательствами.

Кроме того, как указывают в жалобах осужденный и адвокат Давыдов, Остроумов не был ознакомлен с содержанием государственного контракта и не знал своих прав и обязанностей районного представителя заказчика, которые ему письменно не доводились. Указанный же в приговоре размер ущерба, якобы причиненного его действиями военному ведомству, не является, по их мнению, значительным и не может расцениваться как тяжкие последствия.

Адвокат Давыдов также обращает внимание на то, что Остроумов сам инициировал уменьшение площадей военного городка, подлежащих уборке ОАО данные о которых были завышены, ему не было известно о механизме исполнения подрядчиком своих обязательств по оказанию услуг, и, подписывая акты приемки и трижды получив от Баева деньги на сумму около 140 000 руб., он добросовестно заблуждался относительно предназначения этих денежных средств и действовал исключительно в интересах службы. Как считает адвокат, несвоевременное оприходование Остроумовым полученных от Б денег и оправдательных документов об их расходовании является дисциплинарным проступком, а не преступлением.

По мнению авторов жалоб, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного, связанные с получением взятки, дополнительно по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление своими должностными полномочиями, поскольку последнее обвинение основывается на тех же самых обстоятельствах и такие действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В данном случае судом неправильно применен уголовный закон, так как признак корыстной заинтересованности в ст. 285 УК РФ не может быть связан с изъятием чужого имущества, на что обращает внимание адвокат Гаркавенко.

Тем самым, утверждают авторы жалоб, Остроумов за одни и те же действия дважды привлечен к уголовной ответственности, что противоречит положениям ст. 50 Конституции Российской Федерации.

По мнению осужденного и адвоката Гаркавенко, назначенное Остроумову наказание является несправедливым вследствие суровости, у суда были все основания определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд необоснованно отверг просьбы стороны защиты о назначении подсудимому условного наказания, о чем указывают все авторы жалоб, в том числе адвокат Давыдов, утверждающий в своей жалобе о недоказанности вины Остроумова и необходимости его полного оправдания.

Также осужденный и его защитники утверждают в жалобах о необоснованности решения суда по гражданскому иску потерпевшего, полагая, что доказательств виновности Остроумова в причинении Министерству обороны РФ ущерба на сумму 1 801 826 руб. 72 коп. не имеется, по закону он материальную ответственность перед истцом нести не может, и указанный размер ущерба подтверждения в материалах уголовного дела не находит.

От государственного обвинителя - помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Клинова М.С. - на апелляционные жалобы осужденного и его защитников поступили письменные возражения, в которых указывается на необоснованность приведенных в них доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а указанных жалоб - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Остроумова в совершении указанных в приговоре противоправных действий, за которые он осужден, вопреки мнению осужденного и его защитников, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

Суд уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения Остроумовым инкриминированных ему преступлений, вопроса о его виновности и последствиях содеянного, выяснению и тщательному анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих его, и все добытые по делу фактические данные подверг объективной и всесторонней оценке.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Остроумову деяний, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает. Выводы, к которым суд пришел в приговоре, должным образом мотивированы и являются убедительными, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Так, виновность Остроумова в получении взятки в виде денег в крупном размере и в злоупотреблении, из корыстной заинтересованности, своими должностными полномочиями, повлекшем причинение значительного имущественного ущерба государству в лице Министерства обороны РФ, несмотря на утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора, подтверждается приведенными в приговоре и правомерно положенными в его основу показаниями свидетелей Б, л, Кз, С, Св, К, Г, Кн и других, частично показаниями самого Остроумова, - по обстоятельствам уголовного дела, а также соответствующими письменными документами и вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, сведениями о должностном положении подсудимого и иными проверенными судом доказательствами. Таковые подробно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

По делу бесспорно установлено, что с 22 марта по 30 ноября 2013 года Остроумов временно исполнял обязанности командира войсковой части _, в связи с чем был наделен соответствующими властными полномочиями, а также являлся районным представителем госзаказчика при приемке работ, выполняемых ОАО в интересах Министерства обороны РФ по государственному контракту от 6 марта 2013 года на оказание услуг по санитарному содержанию объектов, в том числе зданий и территории военного городка _, где дислоцирована названная часть.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Б, в период с марта по октябрь 2013 года он, будучи менеджером клининговых компаний, осуществляющих оказание услуг по санитарному обслуживанию военных городков в рамках заключенного ОАО с Министерством обороны РФ государственного контракта и отвечая за оказание таких услуг по военному городку _, действуя в соответствии с достигнутой между сотрудником филиала названного ОАО М и командиром в/ч _ Остроумовым договоренностью о ежемесячном подписании последним за взятку в размере 39 000 руб. актов ОАО о приемке работ (услуг) без фактического их выполнения, исполняя поручения М, который сам или через подчиненных выдавал ему деньги, каждый раз прибывал к Остроумову с указанными актами и лично передавал ему за их подписание деньги в сумме 39 000 руб. Всего, таким образом, он передал Остроумову за подписание восьми актов приемки оказанных услуг, которые ОАО в действительности не оказывались, 312 000 руб.; акты он сдавал руководству филиала. Эти свои показания Б детально подтверждал и в ходе их проверки на месте и очной ставки с Остроумовым в период предварительного следствия.

Приведенные показания Б полностью согласуются с показаниями свидетеля Л - бывшего начальника района филиала " ОАО ", подтвердившего, что Б, будучи уполномоченным М на передачу взяток Остроумову, как командиру воинской части и районному представителю госзаказчика, за подписание актов приемки оказанных ОАО услуг по санитарному содержанию объектов военного городка _ по заключенному с МО РФ государственному контракту, в период с марта по октябрь 2013 года ежемесячно передавал Остроумову деньги в сумме 39 000 руб. и привозил из части подписанные тем акты, содержащие недостоверные сведения об указании услуг. Деньги для передачи Остроумову выдавал Б М или по его указанию он, Л, достоверно зная от последнего о механизме действия указанной преступной схемы.

Как установлено по делу показаниями свидетелей Б, Я Бр, и иными исследованными судом доказательствами, данные в паспорте военного городка _ об обслуживаемых площадях, на основании которых составлялись акты приемки услуг в вышеуказанный период времени, были значительно завышены.

По показаниям свидетелей Кз, С, Св, К, Г, Ф, работы по уборке помещений и территории военного городка _ в 2013 году осуществлялись военнослужащими по призыву по указанию Остроумова, силами обслуживающей организации не более трех раз производился лишь покос травы на административной территории; последнее обстоятельство подтвердили и свидетели Б и Л.

Из показаний свидетелей К, С, Св, К также следует, что представитель обслуживающей организации Б в 2013 году в конце каждого месяца прибывал к Остроумову с актами выполненных работ, которые последний подписывал и возвращал ему.

Исследованными судом показаниями свидетеля Кз - бывшего командира войсковой части _ - подтверждается, что Остроумов, будучи назначенным его приказом Врио командира войсковой части _, знал о своих обязанностях районного представителя заказчика по государственному контракту по военному городку _, связанных в том числе с приемкой оказываемых ОАО услуг и подписанием соответствующих актов.

То, что акты приемки таких услуг за период с марта по октябрь 2013 года (8 шт.) подписывались лично Остроумовым, подтверждается совокупностью проверенных судом доказательств - показаниями названных выше свидетелей, результатами осмотра вещественных доказательств, а также показаниями самого подсудимого, который не оспаривал наличие его личной подписи в нескольких актах и пояснил, что подпись от его имени в остальных актах похожа на его, и что вместо него данные акты никто подписать не мог.

Исследованием в суде указанных актов и других отчетных и финансовых документов, являющихся вещественными доказательствами, заключением судебного эксперта-бухгалтера установлено, что на основании этих восьми актов Министерством обороны РФ была произведена оплата ОАО услуг по санитарному содержанию зданий и территории военного городка _ в соответствии с государственным контрактом на общую сумму 1 938 401 руб. Согласно же выводам эксперта-бухгалтера, допрошенного в судебном заседании и представившего соответствующий расчет, стоимость услуг по покосу травы на административной территории военного городка за 3 месяца составляет 136 574 руб. 28 коп.

Согласно материалам дела и приговору, то установленное в суде обстоятельство, что предусмотренные госконтрактом услуги обслуживающей организацией в действительности были оказаны войсковой части _ только в виде трехкратного покоса травы на административной территории, с учетом экспертных выводов о стоимости данных услуг, послужило основанием для уменьшения объема обвинения Остроумова по ч. 3 ст. 285 УК РФ в части размера причиненного потерпевшему ущерба до 1 801 826 руб. 72 коп.

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, полностью подтверждают факт получения Остроумовым, как должностным лицом - Врио командира войсковой части _ и районным представителем заказчика по госконтракту - при вышеуказанных обстоятельствах от лица, действующего в интересах коммерческой организации ОАО , денег в общей сумме 312 000 руб., то есть в крупном размере, в качестве взятки за совершение в пользу взяткодателя действий по подписанию актов приемки оказанных услуг за период с марта по октябрь 2013 года без фактического оказания таких услуг. Этими же доказательствами подтверждается то, что Остроумов, подписывая за взятку, то есть из корыстных побуждений, указанные акты, являвшиеся основанием к оплате Министерством обороны РФ фактически невыполненных работ, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что состоит в прямой причинной связи с причинением военному ведомству значительного материального ущерба - в размере 1 801 826 руб. 72 коп.

Приведенные выше свидетельские показания и иные доказательства, опровергающие позицию стороны защиты о невиновности Остроумова в тех деяниях, за которые он осужден, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они лишены противоречий, в полной мере и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми по делу фактическими данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности убедительно доказывая вину осужденного в совершении данных должностных преступлений.

При этом доводы авторов жалоб о недопустимости и недостоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей Б и Л не могут быть признаны обоснованными. Показания этих лиц были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и недопустимыми судом не признавались, в том числе по мотивам их личной заинтересованности в исходе данного дела. Оснований для такого вывода из материалов дела не усматривается, не приведено тому убедительных доводов и в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, Остроумов заявил в суде об отсутствии оснований к оговору его Б и Л. Показания этих свидетелей были последовательными и согласовывались между собой и с другими доказательствами. Вопреки мнению авторов жалоб, эти их показания нисколько не опровергаются показаниями свидетелей Лз и А; свидетель же М от дачи показаний в суде вообще отказался, а данные им показания на предварительном следствии судом за основу приговора не взяты.

Кроме того, Остроумов, показания которого в качестве подозреваемого на предварительном следствии исследовались судом, изначально признавал обстоятельства получения им взятки от Б в общем размере 312 000 руб. и свою вину в содеянном, подтверждая это в ходе проведенных следственных действий. При этом доводы адвоката Давыдова в суде апелляционной инстанции о том, что эти показания были даны Остроумовым в состоянии стресса и не могут служить доказательством его вины, несостоятельны, так как Остроумов допрашивался в присутствии защитника-адвоката, что исключало незаконность процедуры получения от него указанных показаний.

Не соответствуют данным судебного разбирательства и доводы авторов жалоб о том, что суд не установил, в какой организации и в какой должности работал Б, в чьих интересах и по чьему указанию он действовал, а также источник получения им денег, которые он передал Остроумову, равно как и их утверждения о том, что по делу не установлено количество подписанных лично Остроумовым актов приемки оказанных услуг, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного судом, вопреки мнению авторов жалоб, в приговоре верно дана критическая оценка позиции Остроумова о частичном признании своей вины в получении взятки на сумму не более 150 000 руб., и наличие чеков на приобретение по его указанию для нужд воинской части различных товаров в пределах такой суммы на обоснованность вывода суда о получении им взятки в крупном размере не влияет.

В силу вышеизложенного несостоятельны и доводы в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях Остроумова корыстных мотивов и цели личного обогащения, со ссылкой на израсходование им всех полученных денежных средств на нужды воинской части, так как они не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Также не влияют на правильность указанного вывода суда доводы жалобы адвоката Давыдова о неосведомленности Остроумова о содержании государственного контракта, своих правах и обязанностях районного представителя заказчика, ссылки этого адвоката на действия Остроумова по уменьшению указанных в паспорте площадей военного городка _ (таковые имели место лишь в 2014 году), на то, что тот добросовестно заблуждался относительно предназначения получаемых денежных средств и действовал исключительно в интересах службы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам и по существу являются надуманными.

Исходя из изложенного, юридическая квалификация судом содеянного Остроумовым как преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, является правильной.

При этом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд верно дал оценку как самостоятельному преступлению действиям Остроумова, которые выразились в использовании им из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, своих должностных полномочий, связанных с подписанием актов приемки услуг без их фактического оказания, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных, в частности, статьей 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий ... и т.п.

В данном же случае именно злоупотребление Остроумовым своими должностными полномочиями повлекло последствия в виде необоснованной оплаты Министерством обороны РФ услуг ОАО по подписанным им актам и причинения тем самым имущественного ущерба государству, для признания которых тяжкими у суда имелись достаточные основания.

Поэтому оснований для утверждений о неправильном применении судом уголовного закона и нарушении конституционной нормы о недопустимости двойного привлечения к уголовной ответственности не имеется.

Далее, каких-либо данных о том, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права Остроумова на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод, проверкой материалов уголовного дела не выявлено. Обоснованные ходатайства стороны защиты по вопросам, связанным с рассмотрением дела, суд удовлетворял, ее право на представление доказательств ничем не ограничивалось, условия для реализации принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон судом были обеспечены в полной мере.

Представленные сторонами, проверенные и оцененные судом доказательства, имеющие отношение к делу, в своей совокупности явились достаточными для вынесения обвинительного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы толкованию в его пользу, суд апелляционной инстанции по делу не находит.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и требований УПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании не имеется, а доводы апелляционных жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы служили безусловным основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Вопреки мнению авторов жалоб, судом правильно разрешен предъявленный по делу гражданский иск. Решение о взыскании с осужденного в пользу Министерства обороны РФ 1 801 826 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба государству базируется на положениях закона, доказательствах виновности Остроумова и размера причиненного его действиями ущерба и является в полной мере обоснованным.

Наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

При решении вопроса о наказании суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Остроумовым преступлений, являющихся коррупционными и повлекших крайне негативные последствия для государства и его Вооруженных Сил, в связи с чем пришел, вопреки мнению авторов жалоб, к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях лишения свободы.

При этом суд, исходя из того, что Остроумов впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном не замечен, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, его исключительно положительных характеристик по военной службе и в быту, наличия наград и поощрений, то есть тех обстоятельств, на которые указывается и авторами жалоб, признавая все эти обстоятельства смягчающими его наказание, нашел возможным признать их в совокупности исключительными при назначении ему меры наказания по ч. 5 ст. 290 УК РФ, определив таковую ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, без применения к нему обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Такое наказание, как и назначенное Остроумову окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений, не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года в отношении Остроумова И. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов Гаркавенко В.И. и Давыдова В.Г. - без удовлетворения.