Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 22-104/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N 22-104/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей Шалякина А.А.

и Мордовина А.А.,

при секретаре Малышевой А.И., с участием осужденного Матвейко А.С. (в режиме видеоконференц-связи), его защитников-адвокатов Терлеева С.А. и Кармана Е.С., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Матвейко А.С., защитников-адвокатов Терлеева С.А. и Кармана Е.С. на приговор 61 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий

Матвейко А. С.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Матвейко лишен воинского звания старший прапорщик.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск Б о возмещении морального вреда, заявленный к Матвейко, на общую сумму 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступления осужденного Матвейко А.С., его защитников-адвокатов Терлеева С.А. и Кармана Е.С. в поддержку поданных апелляционных жалоб, а также мнение прокурора подполковника юстиции Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Матвейко признан виновным в умышленном убийстве при следующих установленных судом обстоятельствах.

6 июля 2014 около 13 часов Матвейко А.С., находясь возле своего гаража, расположенного рядом с домом _, в результате возникшей ссоры с женой МЕ., после ее заявления о том, что она намерена расторгнуть с ним брак и выйти замуж за другого мужчину, Матвейко с целью убийства взял в багажнике автомобиля металлическую монтировку и нанес ею удар по левой боковой поверхности шеи МЕ., от которого та упала и потеряла сознание. Затем он достал из багажника автомобиля отрезок шпагата и намотал его на шею потерпевшей в виде петли и стал сдавливать до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни.

В результате действий Матвейко А.С. потерпевшей МЕ. причинен тяжкий вред здоровью - механическая странгуляционная асфиксия, явившаяся причиной её смерти.

В дополнительной и апелляционных жалобах осужденный и его защитники просят приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор Матвейко, в обоснование чего приводят доводы, суть, которых сводится к следующему.

Так, в жалобах указывается, что органами предварительного следствия проверялась только одна версия - о виновности Матвейко, иные версии, в частности о причастности к убийству МЕ. других, не установленных, лиц не проверялись и не рассматривались.

Осужденными и его защитниками также утверждается, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, судом оказывалось давление на свидетелей, удовлетворялись ходатайства только стороны обвинения.

По мнению авторов жалоб, вывод о виновности Матвейко сделан в приговоре только лишь на основании показаний сотрудников правоохранительных органах - свидетелей П, Т, Ч, Ш, а также свидетелей обвинения, которым по просьбе следователей Матвейко 23 июля 2014 года признавался в убийстве своей жены по телефону.

По утверждению осужденного и его защитника-адвоката Терлеева, явка с повинной Матвейко носила вынужденный характер, была написана под диктовку следователя Чеснокова после пыток голодом, жаждой, оскорблениями, насилием и ударами, не повлекшими телесных повреждений.

Также, по их мнению, лопата, изъятая из гаража осужденного, является недопустимым доказательством, поскольку она не была сразу упакована надлежащим образом.

Кроме того, по мнению Матвейко и Терлеева, суд первой инстанции необоснованно отверг их версию о нахождении потерпевшей в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения и положил в основу обвинительного приговора заключение судебно-медицинского эксперта N Н/15-т от 22 декабря 2014 года, согласно которому обнаруженная при судебно-химическом исследовании крови трупа МЕ. концентрация этилового алкоголя 0,6 промиле судебно - медицинской оценке не подлежит.

Вышеизложенное, по их убеждению, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

От государственных обвинителей поступили письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов, в которых указывается на необоснованность приведенных в них доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда находит, что выводы суда о виновности Матвейко в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, оснований не доверять которым у суда второй инстанции не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции уделил необходимое внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, выяснению и тщательному анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих его. Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного Матвейко в вину преступления, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Выводы, к которым пришел суд в приговоре, должным образом мотивированы, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Матвейко в убийстве МЕ., несмотря на отрицание осужденным своей вины и на доводы апелляционных жалоб о ее недоказанности, подтверждаются следующими приведенными в приговоре и правомерно положенными в его основу доказательствами.

Так из протокола явки Матвейко с повинной от 23 июля 2014 года следует, что он 6 июля 2014 года вместе со своей супругой МЕ. на личном автомобиле выехал от дома _ в гаражный массив _, куда они приехали около 13 часов того же дня. В пути следования между ними на почве личных семейных взаимоотношений произошла ссора, которая продолжилась и в гаражном массиве. После того как жена вышла из автомобиля он последовал за ней, взяв металлическую монтировку длиной около 50 см, которой ударил её в область шеи, а когда она упала, затянул на ее шеи найденную в автомобиле веревку. Поняв, что она мертва, он вывез труп в лес и закопал. Металлическую монтировку он выбросил по дороге. Лопату, которой он закопал труп жены, отвез в гараж. С помощью поисковой системы на схеме готов указать место, где закопал труп МЕ.

Согласно показаниями сотрудника полиции - свидетеля П, в ходе розыскных мероприятий, проводимых с целью установления местонахождения МЕ., в его присутствии 23 июля 2014 года во время осмотра принадлежащего Матвейко гаража, осужденный заявил следователю Ч о том, что хочет явиться с повинной и признаться в убийстве жены, которую задушил веревкой, предварительно лишив сознания. При этом Матвейко подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах убил сою супругу и где захоронил тело. В этот же день он присутствовал при телефонном разговоре, который на месте обнаружения трупа вел Матвейко с кем-то из родственников и признавался в совершенном им убийстве своей жены. Там же, отвечая на его вопрос о том, за что он убил жену, Матвейко пояснил, что совершил ее убийство в ходе ссоры, когда она призналась в своей супружеской неверности и заявила, что решила уйти от него к другому мужчине.

Свидетели Т, Ч, ш, ШЛ,В,Б и Т, каждый в отдельности, в судебном заседании дали аналогичные по своему содержанию показания о том, что в их присутствии Матвейко сделал устное признание об убийстве своей супруги, детально рассказав о способе и орудиях убийства, после чего лично указал место захоронения Матвейко Е.В.

Из показаний свидетеля С также следует, что днём 23 июля 2014 года Матвейко рассказал ему о том, что именно он совершил убийство своей супруги МЕ

Кроме того, свидетели С и В в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что вечером 23 июля 2014 года в ходе телефонного разговора, Матвейко рассказал им, что убил свою жену.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2014 года, Матвейко пояснил в какой позе находится труп его супруги и указал место, где он его закопал, а также рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил убийство МЕ

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от 26 августа 2014 года N 4101 и N Н/15-т от 22 декабря 2014 года, на теле трупа МЕ. имеются прижизненно причиненные телесные повреждения в виде очагового кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку левой боковой поверхности шеи и в мягкие ткани правой половины теменной и в правой височной областей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, прижизненно МЕ причинены почти горизонтально расположенная, замкнутая, многовитковая (четыре витка) странгуляционная борозда в нижней трети шеи, закрытый разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, мелкоточечными кровоизлияниями под плевру обоих легких. Данные телесные повреждения возникли в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, вызвавшего механическую странгуляционную асфиксию, имеющую квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью МЕ и явившуюся причиной её смерти.

Заключением экспертов от 25 ноября 2014 года N 134 установлено, что Матвейко ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Матвейко признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял речевой контакт, совершал целый ряд последовательных целенаправленных действий, не выявлял в тот период ни бреда, ни галлюцинаций, ни признаков расстроенного сознания, т.е. он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Приведенные выше показания свидетелей и иные доказательства, опровергающие версию Матвейко о его невиновности в умышленном убийстве МЕ были правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они лишены противоречий, в полной мере и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми по делу фактическими данными и соответствуют обстоятельствам дела, а в своей совокупности убедительно доказывают вину осужденного в содеянном.

Оснований полагать, что свидетели С, В, С, П, Т, Ч, Ш, Шл, В, показания которых положены судом в основу приговора, оговаривают Матвейко, не имеется.

Что касается версии осужденного и его защитников о том, что убийство МЕ. совершили иные не установленные лица в период нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, то она была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения.

Также суд обоснованно признал лопату, изъятую из гаража Матвейко, в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетели Шл и Ч, каждый в отдельности, показали, что указанная лопата сразу же была упакована, надлежащим образом опечатана, после чего каждый из них расписался на соответствующей бирке. Свидетель В показала, что помнит, как расписалась в соответствующей бирке вместе со следователем Ч и другой понятой Шл.

При таких установленных судом обстоятельствах сам по себе факт отсутствия печати на упаковке изъятой из гаража лопаты, по убеждению судебной коллегии, не может свидетельствовать о недопустимости данного вещественного доказательства и влиять на выводы о виновности Матвейко.

Мотивы, которыми суд обосновал свои выводы по вопросу оценки доказательств, подробно изложены в приговоре и, по убеждению судебной коллегии, являются правильными. Поводов подвергать эти выводы сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам авторов жалоб, каких-либо данных о том, что судебное разбирательство по данному делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением процессуальных прав Матвейко на защиту проверкой материалов уголовного дела не выявлено. Как видно из протокола судебного заседания, право стороны защиты на представление доказательств ничем ограничено не было, условия для реализации принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон судом были обеспечены в полной мере.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и требований УПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании не имеется, а доводы апелляционных жалоб об обратном следует признать несостоятельными.

Представленные сторонами, проверенные и оцененные судом доказательства, имеющие отношение к делу, в своей совокупности явились достаточными для вынесения обвинительного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы толкованию в его пользу, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Юридическая квалификация содеянного Матвейко по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Что касается назначенного судом Матвейко наказания, то оно определено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, смягчающих обстоятельств, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Так, при назначении Матвейко наказания суд обосновано признал его явку с повинной и наличие у него на иждивении двух малолетних детей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также принял во внимание то, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, имеет поощрения от командования.

Такое наказание не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости. При этом оснований для изменения категории совершённого Матвейко преступления на менее тяжкое по делу не имеется, о чем в приговоре суда сделан верный вывод.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 61 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года в отношении Матвейко А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов Терлеева С.А. и Кармана Е.С. - без удовлетворения.