Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 22-93/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. по делу N 22-93/2015

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова С.В., при секретаре Коростелева А.С., с участием осужденного Овсянникова А.А., его защитника - адвоката Сидорова В.В. и военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Чугаева А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Овсянникова А.А. и адвоката Мартюшова В.И. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года, согласно которому военнослужащий

Овсянников А. А.ч,

осужден по ч. 1 ст. 339 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% его денежного довольствия в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выступления Овсянникова А.А., его защитника - адвоката Сидорова В.В. в обоснование апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Овсянников признан виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, путем иного обмана, при следующих установленных судом обстоятельствах.

5 мая 2013 года Овсянников, проходящий военную службу в войсковой части _ дислоцированной в гор. _, подал рапорт о предоставлении ему отпуска с выездом в гор. Иркутск. Приказом командира части ему был предоставлен отпуск с 11 мая по 16 июня 2013 года с учетом 12 суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно.

В период отпуска Овсянников в гор. Иркутск не убыл, а выехал в гор. Ижевск (время следования к месту проведения отпуска и обратно - 4 суток), после прибытия на службу он представил командованию отпускной билет с отметками о том, что он якобы вставал на учет в военной комендатуре Иркутского гарнизона. Таким образом, Овсянников уклонялся от прохождения службы 8 суток.

В апелляционных жалобах Овсянников и защитник Мартюшов просят приговор отменить и уголовное дело прекратить в обосновании чего, Овсянников приводит следующее.

Суд не привел доводов, по каким основаниям сведения в рапорте были недостоверными и почему суд не доверяет показаниям его жены - О и не учел показания ОА. о том, что он неоднократно ездил в сторону озера Байкал и что он в 2014 году ездил в гор. Иркутск.

Не было учтено того, что планы о месте проведения у него менялись, что свидетельствует о том, что командование он не обманывал.

Суд необоснованно взял за основу приговора его явку с повинной и не указал, почему сведения в рапорте были заведомо ложные.

Показания допрошенных судом следователя и прокурора не могли быть взяты за основу приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Защитник Мартюшов, кроме доводов Овсянникова, обращает внимание на то, что его подзащитный на момент предоставления отпуска имел право на дополнительные 30 суток отпуска, а поскольку в части отгулы за переработку не предоставляют, то Овсянников посчитал время проезда до гор. Иркутска как компенсацию за неиспользованные отгулы.

До момента предъявления обвинения Овсянников отказался от адвоката, однако его заявление рассмотрено не было и обвинение было предъявленно, чем было нарушено его право на защиту.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вина Овсянникова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб об обратном, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Так, выводы о виновности Овсянникова в инкриминируемом ему деянии подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей: командира войсковой части _ Д военнослужащих П и С, которым Овсянников рассказал, что в рапорте местом проведения отпуска он указал гор. Иркутск с целью увеличения продолжительности отпуска, куда он не ездил, а оттиски штампа комендатуры Иркутского гарнизона и подписи на них, в отпускном билете, проставил самостоятельно.

Показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании: рапортом Овсянникова о предоставлении ему отпуска с местом его проведении в гор. Иркутске; отпускным билетом с отметками о постановки Овсянникова на воинский учет в военной комендатуре Иркутского гарнизона и снятии с него 8 июня 2013 года; заключением эксперта, согласно которому эти отметки выполнены не оригинальными штампами военной комендатуры Иркутского гарнизона, а также другими доказательствами.

Вопреки мнению, изложенному в апелляционных жалобах, судом первой инстанции, на основании показаний свидетелей был сделан правильный вывод, о том, что Овсянников указал местом проведения отпуска гор. Иркутск, с целью увеличения продолжительности отпуска, не намереваясь туда ехать, т.е. совершил обман.

Доводы Овсянникова, что суд не дал оценки показаниям его родственников, что он ранее ездил в Иркутскую обл. и в 2014 году в гор. Иркутск являются несостоятельными, поскольку не относятся к периоду инкриминируемого ему деяния. При этом то обстоятельство, что планы Овсянникова о местах проведения отпуска у него менялись, также не влияет на факт обмана им командования о месте проведения отпуска в гор. Иркутске. Не влияет на этот факт и наличие у Овсянникова права на дополнительные сутки отпуска.

Мнение Овсянникова, что в основу приговора была положена его явка с повинной и показания, допрошенных судом следователя и прокурорского работника Л и Х, является ошибочным, поскольку за основу приговора судом были взяты, наряду с другими доказательствами, его показания данные в качестве подозреваемого, согласующиеся с данными изложенными в явке с повинной, а следователь и прокурорский работник допрашивались по обстоятельствам дачи Овсянниковым признательных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение Овсянниковым преступления предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Указанный срок истек 16 июня 2015 года после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах Овсянников подлежит освобождению от уголовного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 339 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года в отношении Овсянникова А. А.ча изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденного Овсянникова А.А. освободить от уголовного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Мартюшова В.И. - без удовлетворения.