Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-238/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием заявителя и его представителя Цапко С.Б., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя директора ФСО России и командира войсковой части _ Д на определение 94 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Курочкина А. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., позицию заявителя и его представителя Цапко, полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением 94 гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Курочкина, оспорившего действия директора ФСО России, командира войсковой части _ и начальника финансово-экономического управления ФСО России, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 16 июня 2014 года данное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 13 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

1 апреля 2015 года заявитель обратился в 94 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит представитель должностных лиц Долинная, приводя в частной жалобе следующие доводы.

Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", автор жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Курочкина, поскольку, даже с учетом периода рассмотрения кассационной жалобы заявителя в 3 окружном военном суде и времени почтовой пересылки, им пропущен шестимесячный срок для кассационного обжалования в Верховный Суд РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска этого срока, заявителем представлено не было.

Также автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Курочкин одновременно не подал необходимую кассационную жалобу.

В суде второй инстанции заявитель и его представитель Цапко, полагая частную жалобу необоснованной, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, удовлетворяя заявление Курочкина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, являются уважительными.

Однако такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным и не основанным на нормах процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в установленном порядке в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2014 года заявитель и его представитель Цапко принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и своевременно узнали о том, что решение 94 гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Копия апелляционного определения была получена заявителем 26 июля 2014 года (л.д. 172).

С 8 октября по 26 ноября 2014 года (всего 50 дней), включая время почтовой пересылки, кассационная жалоба заявителя находилась на рассмотрении в 3 окружном военном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, при исчислении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Применительно к положению ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанные причины являются независящим от лица обстоятельством и объективно исключающим возможность подачи им кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ по делу истекал 16 декабря 2014 года, а с учетом исключения периода рассмотрения кассационной жалобы заявителя в 3 окружном военном суде - 4 февраля 2015 года.

Заявление же о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем подано в 94 гарнизонный военный суд 1 апреля 2015 года, то есть по истечении девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности тяжелой болезни либо беспомощного состояния, объективно препятствующих возможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, заявителем суду не представлено.

Вопреки мнению заявителя и его представителя Цапко, приведенные последним в возражениях на частную жалобу в обоснование пропуска процессуального срока доводы к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не относятся, поскольку нахождение Курочкина в стационаре с 23 октября по 6 ноября 2014 года, то есть 15 дней, в связи с полученной травмой левого плеча и последующее амбулаторное лечение не лишало его возможности лично либо через своего представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ реализовать свои процессуальные права по оспариванию судебных постановлений в кассационном порядке в установленный действующим процессуальным законодательством срок, однако он этой возможностью своевременно не воспользовался.

Произвольное же восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и влечет нарушение принципа правовой определенности.

Кроме того, обращаясь 1 апреля 2015 года в 94 гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, саму кассационную жалобу, как того требует ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, в суд первой инстанции заявитель одновременно не представил.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что кассационную жалобу установленным порядком он либо его представитель не подавали.

Доказательств того, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем было совершено необходимое процессуальное действие - подана кассационная жалоба, им не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм процессуального права, совершение необходимого процессуального действия одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является обязательным.

Таким образом, когда заявителем перед судом был поставлен вопрос о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, при отсутствии в суде таковой жалобы процессуальное действие, о котором заявил Курочкин, было лишено правового основания и смысла.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение является ошибочным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Курочкина А. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, отменить полностью ввиду нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Курочкина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ отказать.