Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-239/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N 33-239/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Пересады А.Н., при секретаре Коростылеве А.С., с участием заявителя, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Юдковского Ф.Э. на решение 94 гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Военного учебно-научного центра - Академия Курзина С. В. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее по тексту - ДЖО) по вопросу предоставления ему жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзин через своего представителя оспорил в военном суде решение заместителя руководителя ДЖО от 9 февраля 2015 года N 194/1/3050, в соответствии с которым ему было отказано в предоставлении квартиры _, расположенной по адресу: _, по мотивам утраты им права на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 м2, и просил признать незаконным его удержание в распоряжении начальника Академии сверх установленного шестимесячного срока, возложить на главнокомандующего войсками Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность восстановить его в прежней воинской должности, а также обязать руководителя ДЖО отменить оспариваемое им решение и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения по вышеуказанному адресу. Кроме того, заявитель просил возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Курзина отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель заявителя Юдковский подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также неверного применения норм материального права, и принять новое решение, которое бы удовлетворяло требования Курзина.

В обоснование жалобы ее автором со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

Юдковский утверждает, что предусмотренное законом права Курзина на обеспечение жилым помещением с учетом права на дополнительную площадь в пределах от 15 до 25 м2 сохраняется за ним вне зависимости от нахождения его в распоряжении командования на момент предоставления заявителю жилья.

Как считает автор жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, которые подтверждают позицию представителя главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ о том, что ранее занимаемая заявителем должность в настоящее время сокращена.

Поскольку ни в период службы преподавателем Академии, ни после зачисления в распоряжение командования, то есть свыше пяти лет, Минобороны России свою обязанность по обеспечению жилым помещением для постоянного проживания по месту военной службы перед Курзиным не выполнило, то при таких обстоятельствах, как считает автор жалобы, его право на дополнительную площадь должно быть восстановлено.

Также автор жалобы утверждает, что заявитель подлежит восстановлению и в должности преподавателя, поскольку освобождение от занимаемой должности от воли заявителя не зависело, и его служебное предназначение в установленный шестимесячный срок определено не было.

В заключение Юдковский указывает, что действующее законодательство, которое регулирует возникшие спорные правоотношения, не содержит запрета на обеспечение военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования, дополнительной общей площадью жилого помещения, право на которую возникло у них в период прохождения военной службы в соответствующей воинской должности. Данные обстоятельства в суде первой инстанции заинтересованными лицами опровергнуты не были.

В суде второй инстанции заявитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление участвующего в судебном заседании лица и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что на основании решения жилищной комиссии Академии с 14 сентября 2009 года заявитель состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В рапорте от 1 ноября 2012 года Курзин просит уволить его с военной службы в запас по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе после обеспечения жилой площадью по месту службы.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23 августа 2013 года N 684 (по личному составу) Курзин освобожден от занимаемой должности старшего преподавателя военного учебного заведения в связи с организационно-штатными мероприятиями, и он был зачислен в распоряжение начальника Академии до обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

Решением заместителя руководителя ДЖО от 9 февраля 2015 года N 194/1/3050 заявителю в предоставлении ранее выделенной ему квартире в г. Москве отказано в связи с утратой им права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Таким образом, на момент предоставления заявителю жилого помещения он военную службу в конкретной воинской должности не проходил и находился в распоряжении командования до обеспечения жильем.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также командиры воинских частей, военнослужащие, имеющие почетные звания Российской Федерации, военнослужащие - преподаватели военных образовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр при государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и (или) ученые звания, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером от 15 до 25 м2.

Аналогичные положения применительно к военнослужащим - преподавателям военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, а также научным работникам, имеющим ученую степень и (или) ученое звание, содержатся в п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в действующей редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций, в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в конкретной воинской должности.

Поскольку после зачисления в распоряжение Курзин преподавательской деятельностью не занимался, ранее изъявил желание уволиться в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе только с предоставлением жилья, а право на дополнительную общую площадь по указанному основанию реализуется исключительно при предоставлении жилого помещения, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у заявителя такого права является правильным.

Вопреки мнению в жалобе, длительное нахождение Курзина в распоряжении свыше установленных сроков основанием для сохранения за ним права на дополнительную общую площадь жилого помещения при предоставлении жилья служить не может, поскольку он был зачислен в распоряжение исключительно в связи с невозможностью его увольнения без обеспечения жильем, а не для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что указанным решением должностного лица права и законные интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах иные доводы представителя заявителя в апелляционной жалобе, как основанные на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Военного учебно-научного центра Курзина С. В. об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по вопросу предоставления ему жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.