Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-241/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N 33-241/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Пересады А.Н. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием заявителя Власенко Р.М. и его представителя Гаврилова Б.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Власенко Р.М. и его представителя Юдковского Ф.Э. на решение 94 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года по заявлению Юдковского Ф.Э., поданному в интересах Власенко Р. М., об оспаривании действий начальника _ отдела ФГКУ отдел ФГКУ МО РФ), связанных с отказом последнему с семьей в выплате жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья и снятии с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступление заявителя Власенко Р.М. и его представителя Гаврилова Б.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление Юдковского в интересах Власенко, оспорившего решение начальника _ отдела ФГКУ МО РФ от 20 февраля 2015 года N l/TC/52/О, об отказе Власенко в выплате жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья, а также о снятии заявителя с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Заявитель Власенко и его представитель Юдковский в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене этого судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалоб указывается, что, вопреки мнению должностного лица, чьи действия оспариваются, и выводам суда первой инстанции, Власенко были выполнены все необходимые действия для получения спорной выплаты. В частности он представил должностному лицу справку о сдаче жилья, как это предусмотрено действующим законодательством.

Помимо этого, оспариваемое решение должностного лица не соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, поскольку не содержит оснований снятия Власенко с жилищного учета.

К моменту возникновения спорных правоотношений он установленным порядком был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, зарегистрирован по месту нахождения _ ЦНИИ МО РФ, а его семья состояла из 5 человек.

По мнению авторов жалоб, оспариваемое решение должностного лица незаконно, поскольку Власенко с членами семьи ни по договору социального найма, ни в собственности жилья не имеют.

Что же касается ранее предоставленной Власенко квартиры, то суд первой инстанции не учел, что им принимались меры к ее разделу и сдачи в КЭЧ. Не принято во внимание и то, что данная квартира в настоящий момент является муниципальной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заслушав выступления заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Власенко, проходившему с июля 1982 года военную службу по контракту, в 1997 году на состав семьи 3 человека (он, супруга ВМ. и сын ВВ.), Министерство обороны России по ордеру предоставило отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,9 кв.м., расположенную в _ области. В 1998 году заявитель расторг брак с ВМ. и, с учетом невозможности проживания в квартире, выехал из указанной квартиры и после отказа суда в разделе лицевого счета и выделе его доли, снялся с регистрационного учета.

Из выписки из домовой книги по указанному адресу следует, что квартира имеет статус муниципального жилья, в настоящее время в ней зарегистрированы: с 18 октября 1997 года ВМ. (бывшая супруга) и Власенко ВР. (их общий сын), а с 18 июня 2003 года также АН. (сын бывшей жены).

Решением жилищной комиссии _ ЦНИИ Минобороны России от 24 марта 2005 года заявитель установленным порядком был признан нуждающимся в отдельном жилом помещении по месту прохождения военной службы с 24 февраля 2005 года, а после заключения второго брака в 2007 году его жена ГТ. и две ее несовершеннолетние дочери в августе 2008 года решением этой же жилищной комиссии были включены в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе его семьи, которая в настоящее время состоит из 5 человек (он сам, его жена, ее две дочери С, 1999 г.р., и Г, 2000 г.р., а также сын М, 2010 г.р.). Данные решения жилищной комиссии не оспаривались и не отменялись.

В 2014 году Власенко обратился в _ отдел ФГКУ МО РФ с заявлением о выплате ему с членами семьи жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья.

Решением начальника _ отдела ФГКУ МО РФ от 20 февраля 2015 года N l/TC/52/О заявителю было отказано в предоставлении этой субсидии и он исключен из единого реестра нуждающихся в обеспечении жильем в связи с получением ранее жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, которое он не сдал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал такое решение начальника _ отдела ФГКУ МО РФ обоснованным.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Действительно, статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение им ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем, такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет составлять менее учетной нормы.

Таким образом, суду при разрешении заявления, поданного в интересах Власенко, следовало установить его нуждаемость в жилом помещении. Тем более для этого имелись веские основания.

Так, из материалов дела следует, что Власенко в 1997 году по месту прохождения военной службы был обеспечен по установленным нормам двухкомнатной квартирой общей площадью 52,9 квадратных метра на состав семьи из трех человек, т.е. на каждого члена семьи приходилось 17,6 кв.м. жилой площади. В 2007 году заявитель заключил брак с гражданкой Г, которая вместе с двумя ее несовершеннолетними дочерями жилищной комиссией _ ЦНИИ Минобороны России в августе 2008 года была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе его семьи, а в 2010 году у них родился сын.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 25 августа 2005 года N 542/8 учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в _ районе установлена в размере 10 квадратных метров общей площади на одного человека.

При таких данных после изменения у Власенко состава семьи обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного человека стала составлять менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, Власенко вправе был поставить вопрос об обеспечении его и совместно проживающих с ним членов семьи жилым помещением, в том числе и жилищной субсидией по установленным нормам, тем более, что он в установленном законом порядке не признан утратившим права пользования квартирой _.

В этих условиях, в силу части 7 статьи 57 ЖК РФ площадь ранее предоставленной Власенко квартиры, которая не была сдана жилищным органам Министерства обороны РФ, подлежала учету при реализации права военнослужащего на улучшение жилищных условий, в том числе, путем предоставления ему субсидии.

Оставлено судом первой инстанции без должного внимания и то, что распределенная заявителю в 1997 году квартира в настоящее время Министерством обороны РФ передана в муниципальный фонд местного органа самоуправления, в силу чего сама возможность повторного ее заселения военнослужащими в качестве ведомственного жилья по решению жилищных органов Министерства обороны РФ утрачена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действии Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы авторов жалоб о том, что оспариваемое решение должностного лица оснований снятия Власенко с жилищного учета, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации не содержит, а поэтому не отвечает вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Кроме того, из решения начальника _ отдела ФГКУ МО РФ от 20 февраля 2015 года N l/TC/52/О следует, что им отказано в выплате жилищной субсидии подполковнику Власенко Р. М., _, личный номер _, однако из материалов дела следует, что указанный гражданин родился _ и имеет личный номер _. Данное обстоятельство также вызывает сомнение в обоснованности оспариваемого заявителем решения жилищного органа.

При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда о правомерности принятого начальником _ отдела ФГКУ МО РФ решения от 20 февраля 2015 года N l/TC/52/О и необходимости отказа в удовлетворении заявления Юдковкого в интересах Власенко основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ состоявшееся судебное решение полностью отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Юдковского Ф.Э., поданного в интересах Власенко Р. М., об оспаривании действий начальника _ отдела ФГКУ Минобороны России, связанных с отказом последнему с семьей в выплате жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья и снятии с жилищного учета, отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение начальника _ отдела ФГКУ МО РФ от 20 февраля 2015 года N l/TC/52/О признать незаконным и обязать указанное должностное лицо его отменить и повторно рассмотреть вопрос о выплате Власенко Р.М. жилищной субсидии.