Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-244/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N 33-244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Мирошниковой Т. В. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ войсковая часть _ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова, работающая в 40 гарнизонном военном суде в должности курьера, обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части _, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период своего нахождения на лечении с 11 по 19 декабря 2014 года в размере 2 318 руб. 17 коп, в выплате которого ей ранее было отказано по причине представления справки взамен больничного листка установленной формы.

Суд первой инстанции требования иска удовлетворил и одновременно взыскал с ответчика в доход бюджета города _ Республики Казахстан судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., от уплаты которых истец на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ была освобождена.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _ Садова, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на _ военный госпиталь Минобороны России и Фонд социального страхования РФ, которые, по ее мнению, являются надлежащими, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности она представила ненадлежащий документ - справку взамен оформленного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности.

Поскольку справка о временной нетрудоспособности истца была выдана _ военным госпиталем Минобороны России в отсутствие у данного учреждения надлежащей лицензии на осуществление этого вида медицинской деятельности, по мнению автора жалобы, указанный документ является незаконным и оплате не подлежит.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ войсковая часть _ освобождена от уплаты государственной пошлины при выступлении в судах в качестве истца или ответчика.

Кроме того, в резолютивной части судебного решения имеется указание на взыскание в пользу истца с ответчика спорного пособия за иной период - с 11 по 19 декабря 2013 года, который не был указан Мирошниковой в иске.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Как установлено по делу, Мирошниковой, работающей по трудовому договору в должности курьера в 40 гарнизонном военном суде, состоящем на финансовом довольствии в войсковой части _, которые дислоцируются в _ Республики Казахстан, находившейся в период с 11 по 19 декабря 2014 года на лечении, ответчиком было начислено, но не выплачено истребуемое пособие, составляющее 2 318 руб. 17 коп, в связи с предоставлением ею выданной _ военным госпиталем Минобороны России справки, а не листка нетрудоспособности установленного образца.

При этом войсковая часть _ установленным порядком зарегистрирована в Филиале _ Государственного учреждения - _ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и для работников 40 гарнизонного военного суда является страхователем по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве ответчиком.

Поскольку истец работает в 40 гарнизонном военном суде, который своего финансового органа не имеет, денежными средствами для производства различного рода выплат своим работникам не располагает и находится на финансовом довольствии в войсковой части _, то именно эта организация несет ответственность перед ней за выполнение своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной истцом в войсковую часть _ справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации ее законных прав на получение рассматриваемой выплаты.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанная справка была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в _ Республики Казахстан, которое из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Мирошниковой в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы ответчика о том, что выплата Мирошниковой пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справки вместо листка нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что вина истца в выдаче ей документа неустановленного образца отсутствует.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в справке, подтверждающей временную нетрудоспособность истца, и необходимых для производства ей соответствующей выплаты страхователем, ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - довольствующему финансовому органу, коим для 40 гарнизонного военного суда, где работает Мирошникова, является войсковая часть _, и оснований для привлечения к участию в деле _ военного госпиталя Минобороны России и Фонда социального страхования РФ, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Что же касается указания в резолютивной части судебного решения на взыскание в пользу истца с ответчика спорного пособия за период с 11 по 19 декабря 2013 года, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, то, по убеждению судебной коллегии, данная допущенная судом описка о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует и может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета города Байконур Республики Казахстан судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исходил из того, что войсковая часть 03080, в отличие от истца, не освобождена от уплаты судебных расходов.

Однако, по убеждению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции базируется на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку войсковая часть _, выступающая по делу в качестве ответчика, фактически является государственным органом военного управления, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с нее не подлежат, в связи с чем судебное решение в данной части является ошибочным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Мирошниковой Т. В. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в части, касающейся взыскания с ответчика в доход бюджета города Байконур Республики Казахстан судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание о взыскании с Филиала "войсковая часть _" ФКУ в доход бюджета города Байконур Республики Казахстан судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.