Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-245/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N 33-245/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителя начальника ГУ МВД РФ по _ области Н., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя начальника ГУ МВД РФ по _ области Г. на определение 26 гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление указанного представителя должностного лица в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением 26 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года было удовлетворено заявление прапорщика внутренней службы Ковылина С. В., оспорившего решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по _ области и начальника этого же управления, принятое по обращению заявителя о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 16 мая 2014 года данное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ГУ МВД РФ по _ области Ф. - без удовлетворения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 26 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД РФ по _ области Ф. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

26 февраля 2015 года представитель начальника ГУ МВД РФ по _ области Г через отделение почтовой связи обратилась в 26 гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит представитель должностного лица Григорович, приводя в частной жалобе следующие доводы.

Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", автор жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку, с учетом периода рассмотрения указанной кассационной жалобы в 3 окружном военном суде и времени почтовой пересылки, шестимесячный срок для кассационного обжалования в Верховный Суд РФ вступивших в законную силу судебных постановлений ею пропущен по уважительной причине.

Также автор жалобы отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 16 мая 2014 года ГУ МВД РФ по _ области было получено по почте лишь 1 июля 2014 года, в связи с чем шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, с учетом Новогодних каникул и нерабочих праздничных дней, по ее мнению, истекал 12 января 2015 года, однако суд перовой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

В суде второй инстанции представитель должностного лица Н частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в установленном порядке в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что с 27 октября по 4 декабря 2014 года (всего 39 дней), включая время почтовой пересылки, кассационная жалоба представителя ГУ МВД РФ по _ области Ф находилась на рассмотрении в 3 окружном военном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, при исчислении установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Применительно к положению ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанные причины являются независящим от лица обстоятельством и объективно исключающим возможность подачи им кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ по делу истекал 16 ноября 2014 года, а с учетом исключения периода рассмотрения кассационной жалобы представителя ГУ МВД РФ по _ области Ф в 3 окружном военном суде - 25 декабря 2014 года, а не 12 января 2015 года, как ошибочно полагает автор жалобы.

Указание в частной жалобе в качестве причины пропуска срока для обжалования на несвоевременное получение копии апелляционного определения от 16 мая 2014 года отмену оспариваемого определения суда повлечь не может, поскольку 16 мая 2014 года представитель начальника ГУ МВД РФ по _ области А принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и своевременно узнал о том, что решение 26 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, указанное должностное лицо в соответствие с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ реализовало свое право на ведение дела в суде через представителя и имело реальную возможность реализовать свои процессуальные права по оспариванию судебных постановлений в кассационном порядке в установленный действующим процессуальным законодательством срок, однако этой возможностью своевременно не воспользовалось.

Произвольное же восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и влечет нарушение принципа правовой определенности.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ было подано представителем начальника ГУ МВД РФ по _ области в суд первой инстанции 26 февраля 2015 года через отделение почтовой связи (л.д. 119-121, 149-150), то есть по истечении девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи кассационной жалобы в установленный процессуальный срок, не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления представителю начальника ГУ МВД РФ по _ области Г пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления последней.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 26 гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.