Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-246/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N 33-246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей - Ракова А.В. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя истца Глухова М.Ю. на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления Цай А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с К суммы долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Глухов в интересах индивидуального предпринимателя Цай обратился в военный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, в сумме 8 171 рубля.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года Цаю было отказано в принятии вышеназванного заявления на основании п. 3 ч. 3. ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве, поскольку сумма подлежащая взысканию включает в себя сумму неустойки.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения, в обоснование чего приводятся следующие доводы.

По мнению автора жалобы, само по себе требование о взыскании неустойки не является спором о праве, поскольку ее взыскание и расчет напрямую предусмотрены п. 4.2 договора купли продажи N 196 от 13 сентября 2013 года, заключенного между Цай и К.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, принимая решение об отказе в принятии вышеназванного заявления, судья руководствовался требованиями п. 3 ч. 3. ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что указанная в договоре сумма не совпадает с предъявленными Цай требованиями и включают в себя сумму неустойки, что, по его мнению, свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из представленных материалов, пунктом 4.2 договора купли продажи N 196 от 13 февраля 2013 года, заключенного между Цай и К, предусмотрено, что в случаи просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает Продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм судебная коллегия находит, что поскольку, требования, заявленные Цай, основаны на положениях вышеназванного договора, совершенного в простой письменной форме, сведений о том, что К оспаривается размер задолженности, суду не представлено, а наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документах также не усматривается, оснований для отказа в принятии заявления не имелось, в связи, с чем обжалуемое определение судьи является ошибочным и подлежит отмене.

То обстоятельство, что требования Цай включают в себя сумму неустойки, вопреки выводу судьи не свидетельствует о наличии в данном случае спора о праве, так как, согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: ... размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законодатель прямо указывает на возможность взыскания неустойки в приказном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления Цай А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с К суммы долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, а указанное заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.