Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-249/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N 33-249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Пересады А.Н., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу представителя истца Глухова М.Ю. на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления Цая А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с М суммы долга по договору купли - продажи.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цай через своего представителя обратился в военный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника М суммы долга в размере 52 902 рубля по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года Цаю было отказано в принятии вышеназванного заявления на основании п. 3 ч. 3. ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве, подлежащем разрешению в порядке искового производства.

Выражая несогласие с этим определением, представитель взыскателя Глухов подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в обоснование чего им приводятся следующие доводы.

Автор жалобы утверждает, что взыскание вместе с суммой долга неустойки не может быть расценено как спор о праве, поскольку такое условие предусмотрено п. 4.2 договора купли - продажи товаров с условием оплаты в рассрочку N 133 от 16 декабря 2012 года, который был заключен между Цаем и М.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из оспариваемого определения, судья, отказал Цаю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм, поскольку указанная в договоре общая сумма долга, подлежащая взысканию, включает в себя и штрафные санкции, указав при этом, что такие требования могут быть предъявлены им в порядке искового производства.

Вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, договором купли-продажи, который заключен в простой письменной форме между продавцом - Цаем и покупателем - М, предусмотрена ответственность покупателя, а именно в случае просрочки платежа он выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 5).

При этом спор о праве М не заявлялся, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии данного спора, судье представлено не было, из заявления это обстоятельство также не вытекает.

Следовательно, оснований для вывода о наличии в данном случае спора о праве не имелось.

Требование заявителя Цая о взыскании неустойки, вопреки выводам судьи, не может свидетельствовать о наличии спора о праве, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое определение судьи 26 гарнизонного военного суда подлежит отмене, а материалы по заявлению Цая о вынесении судебного приказа о взыскании денежной суммы - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления Цая А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с М суммы долга по договору купли - продажи, отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, а указанное заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.