Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-251/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N 33-251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Литвинова В.С., при секретаре Тихонове А.А., с участием представителя истца Вахранева Д.В., ответчика Батарагина Д.В. и представителя ответчика Ходулина А.В. - Афанасьева Д.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Минобороны России к бывшему командиру войсковой части Батарагину Д. В. и Ходулину К. А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выслушав выступления ответчика Батарагина и представителя ответчика Ходулина - Афанасьева, в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также позицию представителя истца, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России через своего представителя обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков 2398314 руб. 73 коп.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал в пользу Минобороны России с Батарагина 1 000 000 руб., с Ходулина 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, ответчики, каждый в отдельности, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик Батарагин в жалобе указывает, что суд при вынесении решения не учел в полном объеме материальное положение его семьи и оставил без должного внимания следующие обстоятельства.

Как указывает автор жалобы, умысла на причинение материального ущерба он не имел, был введен в заблуждение Ходулиным относительно объемов фактически выполненных работ ОАО , а поэтому, по его мнению, не имеется оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Батарагин считает, что суд не принял во внимание то, что он не являлся выгодоприобретателем, поскольку заявленная в иске сумма поступила на счет жилищно-коммунального предприятия ОАО является необоснованным обогащением и подлежит возврату истцу.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что ежемесячный доход его семьи, с учетом вычета оплаты за квартиру и коммунальные услуги, составляет 100 000 рублей (25 000 рублей на человека) и не позволяет исполнить решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Ходулин указывает, что он не имел возможности проверить соответствие объемов работ, обозначенным в государственном контракте, заявленным в актах и выполненным фактически, так как не обладал полнотой информации по данному вопросу и не имел доступа ко всем документам.

Кроме того, командиром части не проводилось его обучение по вопросам, связанным с работой с подрядными организациями Министерства обороны РФ, оказывающими услуги войсковой части _.

Ответчик также указывает, что командир части не обладал правом возлагать на него обязанности по приемке и проверке оказанных услуг по санитарному содержанию помещений и прилегающих территорий.

В заключении жалобы Ходулин выражает несогласие с выводами финансово правовой экспертизы и органов предварительного следствия о том, что он являлся должностным лицом.

В суде второй инстанции ответчик Батарагин и представитель ответчика Ходулина - адвокат Афанасьев, поданные апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям поддержали. При этом Батарагин обратил внимание суда на то, что он не имел умысла на причинение материального ущерба военному ведомству.

В свою очередь представитель истца, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил суд второй инстанции оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 4 (ограниченная материальная ответственность военнослужащих) указанного закона определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно абзацу 3 ст. 5 данного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 7 этого же закона, причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены, в том числе, в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В соответствии со ст. 11 того же закона, размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 4 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что постановлением старшего следователя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН от 12 февраля 2015 года уголовное дело в отношении Батарагина и Ходулина в части совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как усматривается из указанного постановления, органом предварительного следствия было установлено следующее.

Так, Батарагин будучи командиром войсковой части _ и наделенный правами и обязанностями районного представителя государственного заказчика при исполнении Государственного контракта на объектах имущественного комплекса МО РФ в военном городке _ не удостоверившись в фактическом оказании услуг исполнителем - ОАО проявив небрежность, подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым принял фактически невыполненные ОАО услуги, что повлекло завышение стоимости услуг на 2398314 рублей 73 копейки и незаконное перечисление плательщиком по государственному контракту коммерческой организации указанной суммы.

Ненадлежащее исполнение Ходулиным своих служебных обязанностей по приемки и проверке оказанных ОАО услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории военного городка _, которыми он был наделен командиром войсковой части Батарагиным, небрежное отношение к службе повлекло причинение ущерба МО РФ в размере вышеуказанной суммы.

С учетом ходатайств, поданных подозреваемыми Батарагиным и Ходулиным, которые дали соответствующие показания и раскаялись в содеянном, органом предварительного следствия было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующему основанию.

С указанным решением органов предварительного следствия Батарагин и Ходулин согласились.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики перед военным ведомством должны нести полную материальную ответственность.

Доводы жалобы ответчика Батарагина о том, что он не являлся выгодоприобретателем, так как заявленная в иске сумма поступила на счет ОАО на обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а каких-либо доказательств виновных действий указанного общества в суд предоставлено не было.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется истцом.

Несогласие Ходулина с выводами финансово-правовой экспертизы и органов предварительного следствия о том, что он являлся должностным лицом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку постановление старшего следователя ВСО ВСУ СК РФ по РВСН от 12 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Снижая Батарагину и Ходулину в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер подлежащих взысканию с них денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики умысла на причинение ущерба МО РФ не имели, полагали, что действовали исключительно в интересах воинской части и заблуждались относительно объёмов услуг, оказанных ОАО по Государственному контракту.

Не оставлено судом без внимания и то, что на иждивении у Батарагина находится двое детей.

При таких обстоятельствах иные доводы ответчиков не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Минобороны России к бывшему командиру войсковой части Батарагину Д. В. и Ходулину К. А. о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.