Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-252/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N 33-252/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Тихонове А.А., с участием заявителя, представителя командующего Войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны (далее по тексту командующий) Сергеева А.Н. и представителя командира войсковой части _ Б в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева И.А. на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командующего и командира войсковой части _ связанных с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности и необеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и позицию представителей должностных лиц, полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Григорьев оспорил в суд приказ командующего от 11 сентября 2014 года N 170 (по строевой части) о сдаче им 8 сентября 2014 года дел и должности заместителя начальника узла (по оперативно-технической службе) узла связи центра управления (командования противовоздушной и противоракетной обороны) Войск воздушно-космической обороны и одновременно просил обязать командира войсковой части _ обеспечить его за период с 9 сентября по 21 октября 2014 года следующими ежемесячными надбавками, исходя из оклада по указанной воинской должности:

за классную квалификацию - 20 %;

за особые достижения в службе - 70 %;

- за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - 25 %;

за особые условия военной службы - 10 %;

за работу с шифрами в штатных подразделениях засекреченной связи - 20 %,

а также премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь, июль, сентябрь и за период с 1 по 21 октября 2014 года в размере 25 % оклада месячного денежного содержания.

В удовлетворении требований Григорьева, обращенных к командующему, суд первой инстанции отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а к командиру войсковой части _ - по существу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на различные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "О статусе военнослужащих", Положение о порядке прохождения военной службы, Устав внутренней службы и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ, приказ Министра обороны РФ от 27 августа 2012 года N 2222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее по тексту Порядок), и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Мотивировочная часть судебного решения не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а при его вынесении суд не произвел проверку и дал неправильную оценку доказательствам по делу и объяснениям сторон.

Придя к выводу о пропуске им процессуального срока на оспаривание приказа командующего от 11 сентября 2014 года N 170, суд не учел особенности его военной службы, изменение места жительства в связи с переводом к новому месту службы и длительное нахождение в служебных командировках, проходивших в ином населенном пункте. По мнению автора жалобы, эти факторы затрудняли ему обращение в суд в установленный законом срок, в связи с чем их следует признать уважительными.

Основной отпуск за 2014 года ему был предоставлен несвоевременно, обходной лист не выдавался, дела и должность им фактически не сдавались, чем, как утверждает автор жалобы, была нарушена регламентированная процедура при переводе военнослужащих к новому месту службы и исключении их из списков личного состава воинской части.

Несоблюдение командованием порядка сдачи им дел и должности было установлено в ходе прокурорской проверки, проведенной по его обращению, в связи с чем в адрес командира войсковой части _ внесено представление об устранении нарушений закона.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил возможности представить необходимые доказательства в подтверждение наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, а также оставил без внимания допущенные командованием войсковой части _ нарушения установленного порядка при рассмотрении его обращения от 29 сентября 2014 года о выплате премии.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, судом было отказано и в удовлетворении его ходатайства об истребовании по делу в качестве доказательств выписки из приказа командующего о зачислении его в распоряжение, листа ознакомления его с приказом командующего от 23 октября 2014 года N 200 и ответа командира войсковой части _ от 20 октября 2014 года на его обращение от 29 сентября 2014 года.

Также, как отмечает заявитель в жалобе, нарушение его прав со стороны командования носит длящийся характер, поскольку право на получение истребуемых выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, за ним сохраняется в течение трех последующих лет.

Далее заявитель в жалобе указывает, что приказ командующего от 23 октября 2014 года N 200 (по строевой части) об установлении ему с 1 мая по 21 октября 2014 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 % по причине наличия неснятого дисциплинарного взыскания, по его мнению, противоречит правилам формирования и выплаты этого денежного вознаграждения за конкретный месяц, ущемляет его права, так как по своей сути является повторным наказанием за один и тот же проступок, и издан без соблюдения сроков, поскольку обращен в прошлое.

В заключение заявитель в жалобе обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им был заявлен отвод председательствующему, поскольку тот, проявляя заинтересованность в исходе дела, оказывал заинтересованному лицу помощь в поиске доказательств, что, по его мнению, вызывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

В суде второй инстанции заявитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В свою очередь указанные представители должностных лиц, считая апелляционную жалобу необоснованной, просили суд второй инстанции оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о применении последствий несоблюдения установленного ст. 256 ГПК РФ срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, приказом командующего от 11 сентября 2014 года N 170 (по строевой части), в связи с назначением Григорьева на новую воинскую должность в войсковую часть _, предписано с 8 сентября 2014 года полагать его сдавшим дела и вышеуказанную должность в войсковой части _ и убывшим в период с 9 сентября по 20 октября 2014 года в основной отпуск за 2014 год. Этим же распоряжением с 21 октября 2014 года заявитель исключен из списков личного состава войсковой части _ и лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 21 октября 2014 года.

О данных фактах заявителю стало достоверно известно не позднее 15 сентября 2014 года после ознакомления с выпиской из указанного приказа. Данное обстоятельство, как видно из содержания оспариваемого судебного постановления, было определено и судом первой инстанции при рассмотрении дела и автором жалобы не оспаривается.

Однако за судебной защитой своих прав заявитель обратился через отделение почтовой связи в _ Московской области только 20 января 2015 года, то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо уважительных причин в оправдание его пропуска он не представил.

При этом заявитель имел реальную возможность на обращение за судебной защитой в определенный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе факты, касающиеся особенностей его военной службы, изменения места жительства в связи с переводом к новому месту службы и нахождения в служебных командировках, которые, согласно представленным командировочным удостоверениям проходили в период с 26 октября по 28 декабря 2014 года в г. Москве, к таковым причинам не относятся, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали ему в установленный срок реализовать свое право на судебную защиту, в том числе путем подачи заявления по почте либо ведения дела в суде через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, однако он этим правом не воспользовался.

Обращение же заявителя к командованию и военному прокурору с целью урегулировать во внесудебном порядке спорный вопрос в отношении приказа командующего от 11 сентября 2014 года N 170 течение установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока не приостанавливает, поскольку Григорьеву было достаточно своевременно оспорить в суд только данное распоряжение, а бремя доказывания правомерности совершенных действий в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ находилось бы в обязанности должностного лица.

Вышеуказанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не найдя достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением, пришел к правильному выводу о пропуске Григорьевым этого срока без уважительных причин и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа командующего от 11 сентября 2014 года N 170.

В этой связи вышеуказанные доводы заявителя в жалобе, касающиеся предоставления ему основного отпуска за 2014 года и нарушения в отношении него процедуры сдачи дел и должности при переводе к новому месту службы и исключении из списков личного состава воинской части, оценке не подлежат.

Поскольку истребуемые ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности и по день освобождения их от исполнения таковых (сдачи ими дел и должности), а в удовлетворении просьбы Григорьева об отмене приказа командующего от 11 сентября 2014 года N 170 судом отказано, в связи с чем после сдачи дел и должности он с 9 сентября по 21 октября 2014 года фактически был от нее освобожден, суд первой инстанции, правильно проанализировав требования Порядка и Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 21 марта 2012 года _, пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации права на получение спорных выплат за указанный период, в том числе премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, заявитель не имеет.

Что же касается вопроса о праве заявителя на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь, июль и с 1 по 8 сентября 2014 года в размере 25 % оклада месячного денежного содержания, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 79 и 80 Порядка, эта премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части _ от 27 мая 2014 года N 63 за низкую личную исполнительность заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2014 года данное распоряжение должностного лица признано законным.

Приказом командующего от 23 октября 2014 года N 200 (по строевой части) Григорьеву, в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплата премии в период с 1 мая по 21 октября 2014 года установлена в размере 5 % оклада месячного денежного содержания.

С учетом внесенных приказом командующего от 13 февраля 2015 года N 26 (по строевой части) в данное распоряжение изменений, Григорьеву установлен тот же размер премии с 1 июня по 8 сентября 2014 года.

Проанализировав данные обстоятельства и требования п. 80 Порядка, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что при установлении Григорьеву спорной премии за июнь, июль и с 1 по 8 сентября 2014 года, наряду с иными критериями и результатами его служебной деятельности, командующий вправе был также учитывать и наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания за совершенный проступок и такие действия должностного лица прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В связи с этим довод заявителя в жалобе о том, что он за одни и те же действия дважды был привлечен к ответственности, является несостоятельным.

Также судом сделан правильный вывод о законности действий командующего, связанных с установлением заявителю в указанный период премии в объеме 5 % оклада месячного денежного содержания, поскольку это не противоречит требованиям п. 79 Порядка, а определение конкретного размера данной выплаты отнесено к усмотрению должностного лица.

Такой вывод, по убеждению судебной коллегии, согласуется и с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является ошибочной, поскольку мотивировочная часть решения суда соответствует установленным требованиям процессуального закона, в ней указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При вынесении решения, вопреки утверждению автора жалобы, суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом полученных объяснений сторон и установленных по делу обстоятельств. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия с ней соглашается.

Заявленный Григорьевым отвод судье рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции при разрешении данного вопроса, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Ссылка автора жалобы на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 является несостоятельной, поскольку 29 мая 2014 года данный акт признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Григорьева И.А об оспаривании действий командующего Войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны и командира войсковой части _, связанных с освобождением его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности и необеспечением денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.