Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-255/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N 33-255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Мордовина А.А., при секретаре Тихонове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жарыкбаева А.К. на решение 26 гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск Жарыкбаева А. К. к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации _ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации _ от 16 декабря 2014 года Жарыкбаеву отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Полагая свои права нарушенными, Жарыкбаев обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просил признать указанное решение пенсионного фонда незаконным и обязать включить в его специальный стаж:

- период службы в рядах Советской Армии с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года в льготном исчислении из расчета один день службы за два работы;

- период работы учителем физической культуры в школе-лицей _ с 28 августа по 30 сентября 2012 года;

- период работы учителем физической культуры в ГБОУ СОШ _ с 17 по 31 января 2013 года;

- период следования от места прохождения срочной службы в рядах Советской Армии после ее окончания к месту постановки на воинский учет с 19 по 23 ноября 1987 года.

Суд первой инстанции иск Жарыкбаева удовлетворил частично:

Обязал отделение Пенсионного фонда Российской Федерации _ включить в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды:

- службы в рядах Советской Армии с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года в календарном исчислении;

- работы учителем физической культуры в школе-лицей _ с 28 августа по 30 сентября 2012 года в календарном исчислении;

- работы учителем физической культуры в ГБОУ СОШ с 17 по 31 января 2013 года в календарном исчислении.

Также в пользу Жарыкбаева взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Выражая несогласие с принятым судебным решением в той части, в которой его требования о зачете периода службы в рядах Советской Армии с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года в льготном исчислении из расчета один день службы за два работы оставлены без удовлетворения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить.

В обоснование своей просьбы Жарыкбаев приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения в указанной части требований. Суть этих доводов заключается в следующем.

Ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, а также судебную практику Верховного Суда РФ, Жарыкбаев утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в его специальный трудовой стаж при назначении пенсии периода его службы в рядах Советской Армии с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года в льготном исчислении из расчета один день службы за два работы, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования заявителя в части, касающейся установления ему специального трудового стажа, дающего право на исчисление стажа работы и выслуги лет для дальнейшего назначения пенсии из расчета один день службы за два дня работы за период службы в рядах Советской Армии с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и правовых норм.

Реализация пенсионных прав граждан на трудовые пенсии в Российской Федерации регулируется Федеральным Законом РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 вышеназванного Закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

При этом указанные Списки действительно не предусматривают включения в период работы для назначения пенсии срок службы в Советской Армии.

Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П в целях реализации пенсионных прав педагогических и медицинских работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно правовые акты, регулирующие порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Принимая правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в вышеуказанном Постановлении в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Из записи в военном билете Жарыкбаева видно, что в период с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР по призыву. В спорный период времени действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым утверждалось Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утратившее юридическую силу с 01 октября 1993 года.

В соответствии с п. 1 подп. "а" и "г" Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения, в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается и служба в составе Вооруженных сил СССР.

Поскольку Жарыкбаев находился на службе в рядах Вооруженных Сил СССР в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", суд пришел к верному выводу о том, что данный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в льготном порядке как один день военной службы за два дня работы засчитывается время нахождения граждан на военной службе по призыву при исчислении общего трудового стажа, стажа государственной службы государственного служащего, а не специального педагогического стажа при установлении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем указанный период службы в рядах Советской Армии Жарыкбаева подлежит включению в стаж его педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в календарном исчислении.

Однако с этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Вопреки утверждению в судебном решении, из буквального толкования указанного абзаца Закона следует, что в нем содержится норма о включении в стаж службы по контракту и призыву при нормальных условиях, а абзац 2 пункта 3 статьи 10 этого же Закона предусматривает прохождение военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, которое засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включении периода службы истца по призыву в составе Вооруженных сил СССР из расчета один день военной службы за два дня работы основанным на неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в этой части в апелляционном порядке.

Что касается требований истца относительно включения в его трудовой стаж периодов работы учителем физической культуры в школе-лицей _, учителем физической культуры в ГБОУ СОШ N 8 имени Ю.А. Гагарина г. Байконур, а также времени следования от места прохождения срочной службы в рядах Советской Армии после ее окончания к месту постановки на воинский учет, то они, по убеждению судебной коллегии, разрешены судом правильно. Мотивы принятого решения в данной части являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с ними не имеется. Не обжалуется в этой части судебное постановление и истцом.

Принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истца, связанных с включением включить в его специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года в льготном исчислении из расчета один день службы за два работы, отменить и признать в этой части иск Жарыкбаева обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований Жарыкбаева А. К. к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации _ о включении в его специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года в льготном исчислении из расчета один день службы за два работы, - отменить и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым указанные требования Жарыкбаева А.К. - удовлетворить.

Обязать отделение Пенсионного фонда Российской Федерации _ включить в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период службы Жарыкбаева А.К. в рядах Советской Армии с 30 ноября 1985 года по 18 ноября 1987 года в льготном исчислении из расчета один день службы за два работы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.