Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-257/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. по делу N 33-257/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Литвинова В.С., при секретаре Коростелеве А.С., с участием заявителя Юревича И.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Юревича И. В. на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании приказов командира войсковой части _ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава в части основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., выслушав объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юревич обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы командира войсковой части _ от 6 октября 2014 года N 110 и от 3 декабря 2014 года N 258 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, указав, что он был уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, однако, ввиду изменений, внесенных в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", такой возраст у него наступил только 19 марта 2015 года. Заявитель просил изменить в оспариваемых приказах основание его увольнения указав в качестве такового "организационно-штатные мероприятия".

Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Юревич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полной мере исследовал обстоятельства связанные с изданием приказа командира войсковой части _ от 6 октября 2014 года N 110 в части, касающейся основания его увольнения с военной службы. Автор жалобы настаивает, что он не давал согласия на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, так как знал об изменениях в законодательстве, касающихся предельных сроков военной службы и желал проходить ее далее.

В жалобе также указывается, что заявленные им требования к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о неправомерном налогообложении его единовременного пособия, выплаченного при увольнении с военной службы, судом первой инстанции разрешены неправильно.

Отказ командира войсковой части _ в выплате ему подъёмного пособия при переводе к новому месту службы существенно нарушает его права.

Разрешая его требование о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года N 1518 о зачислении его в распоряжение командира войсковой части _, гарнизонный военный суд применил положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ без достаточных оснований.

В суде второй инстанции заявитель Юревич доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно подпункту "а" пункта 2 этой же статьи военнослужащий может быть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями. Пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предоставляет военнослужащим, имеющим несколько оснований для увольнения с военной службы, право выбора основания увольнения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", введенного в действие Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", с 30 сентября 2014 года предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащего в воинском звании "подполковник" составляет 50 лет.

Статьей 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ определено, что военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста до дня вступления этого Закона в силу, по достижении предельного возраста, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в прежней редакции, вправе уволиться с военной службы по возрасту.

Судом первой инстанции установлено, что последний контракт о прохождении военной службы Юревичем заключен 5 декабря 2006 года до наступления предельного возраста пребывания на таковой (по 19 марта 2010 года)

Приказом командира войсковой части _ от 6 октября 2015 года N 110 заявитель уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом того же должностного лица от 3 декабря 2014 года N 258 - исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе беседы, проведенной с Юревичем 7 июля 2014 года в связи с представлением его к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, последний выразил желание не увольняться с последней до оформления предоставленного ему жилья в собственность. Каких-либо ходатайств об изменении оснований увольнения с военной службы Юревич не высказал.

Кроме того, Юревич не выразил желания уволиться в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ни до представления 8 июля 2014 года к его увольнению с военной службы, ни в период реализации этого представления.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии волеизъявления Юревича об изменении основания увольнения с военной службы, командир воинской части _ при издании оспариваемых приказов, каких-либо его прав не нарушил.

Что же касается доводов жалобы о неправомерном налогообложении его единовременного пособия выплаченного при увольнении с военной службы, отказе командира войсковой части _ в выплате ему подъёмного пособия и неправильном разрешении требования о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от 8 декабря 2011 года N 1518 о зачислении его в распоряжение командира войсковой части _, то они о незаконности либо необоснованности решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года не свидетельствуют, поскольку эти требования предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

С учетом вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Юревича И. В. об оспаривании приказов командира войсковой части _ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, в части основания увольнения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.