Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-260/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 01 июля 2015 г. по делу N 33-260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Коростелеве А.С., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, которым удовлетворен иск Астафуровой Е. Р. к филиалу "войсковая часть _" федерального казенного учреждения войсковая часть _ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафурова обратилась в суд с иском, в котором указала, что в период с 20 по 28 ноября 2014 года она находилась на амбулаторном лечении, однако вместо листка нетрудоспособности установленной формы ей была выдана справка, что послужило основанием для отказа войсковой частью _ в выплате ей пособия в размере 11303 рубля 01 копейка, которое она просила взыскать с ответчика.

Решением 40 гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _ Садова, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на _ военный госпиталь Минобороны России и Фонд социального страхования РФ, которые, по ее мнению, являются надлежащими, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности она представила ненадлежащий документ - справку взамен оформленного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности.

Поскольку справка о временной нетрудоспособности истца была выдана _ военным госпиталем Минобороны России в отсутствие у данного учреждения надлежащей лицензии на осуществление этого вида медицинской деятельности, по мнению автора жалобы, указанный документ является незаконным и оплате не подлежит.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По убеждению судебной коллегии, требования Астафуровой, вопреки мнению автора жалобы об обратном, разрешены по делу правильно. Подробно приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Как установлено по делу Астафуровой, работающей по трудовому договору в войсковой части _( _ Республики Казахстан), находившейся в период с 20 по 28 ноября 2014 года на лечении, ответчиком и работодателем (страхователем) было начислено, но не выплачено истребуемое пособие, составляющее 11303 рубля 01 копейки, в связи с предоставлением ею выданной указанным военным госпиталем справки, а не листка нетрудоспособности установленного образца.

При этом войсковая часть _ установленным порядком зарегистрирована в Филиале _ Государственного учреждения - _ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и для своих работников является страхователем по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве ответчиком.

Поскольку истец работает в войсковой части _, то именно эта организация несет ответственность перед ней за выполнение своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной истцом в войсковую часть _ справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации ее законных прав на получение рассматриваемой выплаты.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанная справка была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в _ Республики Казахстан, которое из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Астафуровой в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы ответчика о том, что выплата Астафуровой пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справки вместо листка нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что вина истца в выдаче ей документа неустановленного образца отсутствует.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в справке, подтверждающей временную нетрудоспособность истца, и необходимых для производства ей соответствующей выплаты работодателем (страхователем), ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - войсковой части _, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле _ военного госпиталя и Фонда социального страхования, не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 40 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Российской Федерации Астафуровой Е. Р. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С. - без удовлетворения.