Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-261/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Мордовина А.А., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу заявителя Самофалова Э. А. на определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление военнослужащего войсковой части Самофалова Э.А. к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Самофалов обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу денежные средства в размере 94 301 рубль 29 копеек, которые были удержаны из его денежного довольствия за ноябрь 2012 года.

Определением судьи 94 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в срок 1 июня 2015 года переоформить поданный иск как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Выражая несогласие с данным определением, Самофалов подал частную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы Самофалов указывает, что в силу ст. 247 ГПК РФ его заявление подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку его предметом является спор о праве на удержанные денежные средства.

В связи с этим, как считает автор жалобы, он вправе был обратиться с указанным исковым заявлением, а судья не мог отказать ему в приеме этого обращения, а также изменять основание и предмет иска.

В заключение Самофалов в жалобе указывает на то, что в силу положения п.1. ч.1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его исковое заявление вытекает из трудовых правоотношений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленных материалов, существо изложенных в исковом заявлении требований Самофалова, независимо от их названия, в конечном итоге сводится к оспариванию действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия.

Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-25 ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Статьей 132 ГПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, при несоблюдении которых предусмотрено право судьи оставить поданное заявление без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Проанализировав существо предмета спора и заявленных требований, возникших из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, судья гарнизонного военного суда, с учетом требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, по аналогии закона своим определением обоснованно оставил исковое заявление Самофалова без движения в связи с необходимостью его переоформления в заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Такое решение судьи, по убеждению судебной коллегии, является правильным и полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Также правильно, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ в определении указано и о необходимости уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года, которым оставлено без движения исковое заявление военнослужащего Самофалова Э. А. к Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.