Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-266/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N 33-266/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием заявителя, в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего Голеги А. В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части _ и начальника научно-испытательного центра этой же воинской части (далее по тексту начальника центра), связанных с выставлением ему неудовлетворительной оценки по специальной подготовке и лишением премии.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Голега оспорил в суд указанные действия должностных лиц и в своем заявлении просил признать незаконными их действия, связанные с проведением контрольного занятия по специальной подготовке и выставлением ему неудовлетворительной оценки, и обязать начальника центра представить командиру войсковой части _ рапорт о включении его кандидатуры в приказ о выплате по итогам 2014 года премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", а командира войсковой части _ - издать соответствующий приказ и произвести ему эту выплату в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Голега в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, ни на момент его ознакомления 25 марта 2015 года с материалами дела, ни на момент подачи апелляционной жалобы ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

В июне 2014 года его воинская часть была переформирована в научно-испытательный центр (представления и контроля информации), однако должностные обязанности научного сотрудника центра ему не доводились.

В связи с произошедшими организационно-штатными мероприятиями военнослужащие научного центра не могли подвергаться проверке по специальной подготовке в течение шести месяцев.

Он относится к числу научных сотрудников центра, в связи с чем требования приказа Министра обороны РФ от 16 апреля 2014 года N _ "О порядке проведения проверок в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее по тексту Порядок) о том, что офицерам управления соединения и воинской части не может быть выставлена индивидуальная оценка по профессионально-должностной подготовке выше оценки по основным предметам обучения, в том числе специальной подготовке, на него распространяться не могут.

На протяжении 2012-2014 годов он был освобожден от исполнения непосредственных должностных обязанностей, в связи с чем самостоятельно повышать уровень своей специальной подготовки в этот период возможности не имел, а иные комплексные методы его обучения по профессионально-должностной подготовке, предусмотренные Наставлением по боевой подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, введенным в действие приказом Министра обороны РФ 2013 года N 760 (далее по тексту Наставление), командованием не использовались.

В течение месяца до вышеуказанного мероприятия по специальной подготовке он находился в отпуске и не мог надлежащим образом подготовиться к контрольной проверке знаний, о проведении которой ему сообщено не было.

Неудовлетворительная оценка ему была выставлена заранее 2 октября 2014 года в период нахождения в отпуске, а дополнительное занятие по специальной подготовке, проведенное 6 октября того же года, во время которого его обязали сдавать зачет, не было надлежащим образом предварительно запланировано.

Процедура проведения самого занятия 6 октября 2014 года не соответствовала требованиям указанного Наставления, а результаты мероприятия не отражены в журнале учета профессионально-должностной подготовки и соответствующей ведомости. Его оценки в ведомости не соответствуют фактическим оценкам, которые были выставлены ему за ответы на поставленные вопросы.

В заключение автор жалобы указывает, что времени, выделявшегося на занятие, явно не хватало для ответов на поставленные вопросы, а неудовлетворительная оценка по специальной подготовке была выставлена ему исключительно за использование шпаргалки.

В суде второй инстанции заявитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступление заявителя и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные мотивы, по которым заявитель считает проведение контрольного занятия по специальной подготовке с выставлением ему неудовлетворительной оценки и лишение его указанной премии необоснованными, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции заявителя, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Как усматривается из п. п. 115 и 117 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 апреля 2014 года N 250дсп, профессионально-должностная подготовка военнослужащих, в том числе офицеров воинской части, проверяется по предметам обучения в ходе контрольных занятий. Индивидуальная оценка военнослужащего управления соединения и воинской части по профессионально-должностной подготовке не может быть выше оценки, полученной им по специальной подготовке. Военнослужащим, отсутствующим при проверке по уважительным причинам, по согласованию командования воинской части с председателем комиссии, определяется отдельный день для проведения контрольных занятий. Уровень теоретической подготовки военнослужащих проверяется в ходе контрольных занятий в форме письменных зачетов или тестирования по знанию требований служебных документов в объеме должностных обязанностей по предметам боевой подготовки. По каждому предмету подготовки форма проведения контрольного занятия определяется решением председателя комиссии.

Согласно п. п. 19 и 21 Наставления, утвержденного приказом Министра обороны РФ 2013 года N 760, основной метод обучения офицеров - самостоятельная работа. С целью определения уровня обученности подчиненного личного состава, его способности выполнить боевые задачи (задачи по предназначению) командирами (начальниками) применяются контрольно-проверочные формы обучения.

В соответствии с п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в частности, военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как установлено судом первой инстанции по делу, контрольные занятия по проверке профессионально-должностной подготовки офицеров научно-испытательного центра в октябре 2014 года проводились установленным порядком в соответствии с утвержденным расписанием и планами занятий под руководством назначенных командиром войсковой части 13991 должностных лиц (руководителей занятий).

Так как при проведении 2 октября 2014 года контрольного занятия по специальной подготовке Голега находился в отпуске, то есть отсутствовал по уважительной причине, начальником центра ему, в числе иных отсутствовавших военнослужащих, был определен отдельный день для сдачи письменного зачета - 6 октября 2014 года, о чем он был извещен 3 октября того же года на построении личного состава.

Поскольку 6 октября 2014 года в ходе контрольного занятия по специальной подготовке Голега при письменных ответах на вопросы билета, по своей сути соответствующего тематике его должностных обязанностей, показал неудовлетворительные знания и был замечен в тайном использовании шпаргалки вопреки имевшемуся запрету руководителя занятий, ему была выставлена неудовлетворительная оценка по данному основному предмету обучения, что стало причиной для выставления заявителю аналогичной итоговой (индивидуальной) оценки по профессионально-должностной подготовке.

Результаты контрольного занятия по специальной подготовке надлежащим образом были отражены в оценочной ведомости, открытой 2 октября 2014 года, и журнале учета профессионально-должностной подготовки.

Наличие у Голеги неудовлетворительного результата по профессионально-должностной подготовке послужило основанием для непредставления его к дополнительному материальному стимулированию в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующих в деле начальника центра Матвеева А.А. и представителя командира войсковой части _ Г., показаниями допрошенных свидетелей - офицеров научно-испытательного центра К, Кл,., а также имеющимися в материалах дела иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц и показаниям свидетелей в судебном заседании не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц, связанными с проведением контрольного занятия по специальной подготовке, выставлением неудовлетворительной оценки и последующим лишением премии, права и законные интересы Голеги нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Довод автора жалобы о том, что выделявшегося времени не хватало для ответов на поставленные вопросы, является несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, продолжительность и порядок проведения контрольного занятия по специальной подготовке определялись его руководителем в рамках одного учебного часа и такая методика не противоречит требованиям руководящих документов.

Что же касается доводов заявителя в жалобе о нахождении в отпуске перед контрольным занятием и неосведомленности по поводу даты его проведения, а также о том, что на протяжении 2012-2014 годов он был освобожден от непосредственных должностных обязанностей и по решению командования исполнял иные, то, по убеждению судебной коллегии, на правильность судебного постановления они повлиять не могут, поскольку данные обстоятельства в силу вышеприведенных требований Наставления и ст. ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ не освобождали Голегу от обязанности заниматься самоподготовкой по занимаемой воинской должности и повышением своего профессионального уровня по прямому предназначению, а заблаговременное извещение военнослужащих о предстоящей проверке их специальной подготовки руководящими документами Министерства обороны РФ не предусмотрено.

К тому же факт использования шпаргалки во время контрольного занятия по специальной подготовке в нарушение имевшегося запрета руководителя занятий, который Голегой не оспаривается, сам по себе мог являться основанием для неудовлетворительной оценки уровня его подготовки.

Доводу заявителя о том, что в связи с произошедшими организационно-штатными мероприятиями военнослужащие научного центра не могли подвергаться проверке по специальной подготовке в течение шести месяцев, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные ограничения по времени проведения проверок установлены лишь в отношении вновь сформированных воинских частей и комплексных проверок, проводимых вышестоящим командованием по всем направлениям боевой готовности. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, указанные контрольные занятия проводились не в рамках комплексной проверки, а научно-испытательный центр был включен в состав ранее существовавшей войсковой части _, при этом задачи центра, наименования должностей и соответствующие им военно-учетные специальности военнослужащих, а также непосредственно объем и сущность должностных обязанностей офицеров, в том числе заявителя, не изменялись.

Не может повлиять на правильность судебного решения и довод автора жалобы о том, что ему не была своевременно предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

Как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 14 и 19), копии протоколов были вручены заявителю, после чего он в соответствии со ст. 231 ГПК РФ реализовал свое право на ознакомление с ними и принесение на них замечаний, которые рассмотрены судьей - председательствующим в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 4 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Г об оспаривании действий командира войсковой части 13991 и начальника научно-испытательного центра (представления и контроля информации) этой же воинской части, связанных с выставлением ему неудовлетворительной оценки по специальной подготовке и лишением премии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.