Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-272/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N 33-272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Соловьевой Д. Д. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ войсковая часть _ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Соловьева, работающая по трудовому договору воспитателем в дошкольном образовательном учреждении "детский сад _", состоящем на финансовом довольствии в войсковой части _, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просила взыскать в ее пользу с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период своего нахождения на лечении с 2 по 9 декабря 2014 года в размере 2 486 руб. 88 коп., в выплате которого ей ранее было отказано по причине представления справки взамен больничного листка установленной формы.

Суд первой инстанции указанные требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _ Садова, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на _ военный госпиталь Минобороны России и Фонд социального страхования по Свердловской области, которые, по ее мнению, являются надлежащими, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорного пособия не имеется, поскольку в качестве доказательства своей нетрудоспособности она представила ненадлежащий документ - справку взамен оформленного в установленном порядке листка временной нетрудоспособности.

Поскольку справка о временной нетрудоспособности истца была выдана _ военным госпиталем Минобороны России в отсутствие у данного учреждения надлежащей лицензии на осуществление этого вида медицинской деятельности, по мнению автора жалобы, указанный документ является незаконным и оплате не подлежит.

В заключение автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня выплачивается за счет страхователя, то есть войсковой части _, а начиная с четвертого дня - за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, однако это обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Как установлено по делу Соловьевой, работающей по трудовому договору в дошкольном образовательном учреждении "детский сад _", состоящем на финансовом довольствии в войсковой части _, которые дислоцируются в _ Республики Казахстан, находившейся в период с 2 по 9 декабря 2014 года на лечении, ответчиком и работодателем (страхователем) было начислено, но не выплачено истребуемое пособие, составляющее 2 486 руб. 88 коп., в связи с предоставлением ею выданной указанным военным госпиталем справки, а не листка нетрудоспособности установленного образца.

При этом войсковая часть _ установленным порядком зарегистрирована в Филиале _ Государственного учреждения - _ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и для работников дошкольного образовательного учреждения "детский сад _" является страхователем по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в ее производстве ответчиком.

Поскольку истец работает в детском саде, находящемся на финансовом довольствии в войсковой части _, то именно эта организация несет ответственность перед ней за выполнение своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений. В силу того, что детский сад, где работает истец, своего финансового органа не имеет и денежными средствами для производства различного рода выплат своим работникам не располагает, содержащееся в жалобе утверждение об обязанности страхователя произвести за свой счет оплату лишь первых трех дней нетрудоспособности истца является несостоятельным.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленной истцом в войсковую часть _ справки установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации ее законных прав на получение рассматриваемой выплаты.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанная справка была выдана истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в _ Республики Казахстан, которое из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Соловьевой в установленном порядке листок временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы ответчика о том, что выплата Соловьевой пособия не может быть произведена в связи с представлением ею справки вместо листка нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что вина истца в выдаче ей документа неустановленного образца отсутствует.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в справке, подтверждающей временную нетрудоспособность истца, и необходимых для производства ей соответствующей выплаты работодателем (страхователем), ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - довольствующему финансовому органу, коим для детского сада _, где работает Соловьева, является войсковая часть _, и оснований для привлечения к участию в деле _ военного госпиталя Минобороны России и Фонда социального страхования РФ, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Соловьевой Д. Д. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Садовой Ю.С.- без удовлетворения.