Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-274/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N 33-274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовой Ю.С. на решение 40 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Соловьевой Д. Д. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ войсковая часть _ о взыскании пособий по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Соловьева, работающая по трудовому договору в детском саду при войсковой части _, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за периоды нахождения на амбулаторном лечении по уходу за своим больным ребенком в возрасте до 7 лет - с 1 по 6 и с 17 по 21 октября, с 10 по 12 декабря 2014 года и с 26 января по 4 февраля 2015 года на общую сумму 9 026 руб. 44 коп, в выплате которых ей ранее было отказано по причине представления справок взамен больничных листков установленной формы.

Суд первой инстанции указанные требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части _ Садова, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на _ военный госпиталь Минобороны России и Фонд социального страхования РФ, которые, по ее мнению, являются надлежащими, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения различных законодательных и нормативных правовых актов, автор жалобы утверждает, что оснований для выплаты истцу спорных пособий не имеется, поскольку в качестве доказательств своей нетрудоспособности она представила ненадлежащие документы - справки взамен оформленных в установленном порядке листков временной нетрудоспособности.

Поскольку справки о временной нетрудоспособности истца были выданы _ военным госпиталем Минобороны России в отсутствие у данного учреждения надлежащей лицензии на осуществление этого вида медицинской деятельности, по мнению автора жалобы, указанные документы являются незаконными и оплате не подлежат.

В заключение автор жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ, однако это обстоятельство судом при вынесении решения учтено не было.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определены категории лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 5 ст. 6 этого же Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период их работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности, за период амбулаторного лечения в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (ребенком в возрасте до 7 лет).

Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Соловьевой, работающей по трудовому договору с войсковой частью _, дислоцированной в _ Республики Казахстан, находившейся в вышеуказанные периоды на амбулаторном лечении по уходу за своим больным ребенком в возрасте до 7 лет, работодателем (страхователем) в лице ответчика, были начислены, но не выплачены истребуемые пособия на общую сумму 9 026 руб. 44 коп, в связи с представлением истцом справок о лечении, выданных _ военным госпиталем Минобороны России, а не листков временной нетрудоспособности установленного образца.

При этом войсковая часть _ установленным порядком зарегистрирована в Филиале _ Государственного учреждения - _ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и в отношении своих работников является страхователем по обязательному медицинскому страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение истребуемых выплат и необоснованности отказа в их производстве ответчиком.

Поскольку истец работает по трудовому договору с войсковой частью _, то именно эта организация несет ответственность перед ней за выполнение своих обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений. В силу этого содержащееся в жалобе утверждение об обязанности Фонда социального страхования РФ произвести за свой счет оплату временной нетрудоспособности истца является несостоятельным.

Не вызывают сомнений в своей обоснованности и выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а их соблюдение и защита является обязанностью государства, в связи с чем одно лишь несоответствие представленных истцом в войсковую часть _ справок установленному образцу листка временной нетрудоспособности не может служить препятствием к реализации ее законных прав на получение истребуемых выплат.

К тому же, как достоверно установлено по делу, указанные справки были выданы истцу военным госпиталем - единственным учреждением системы здравоохранения России, расположенным в _ Республики Казахстан, которое из-за отсутствия соответствующей лицензии было лишено возможности оформить Соловьевой в установленном порядке листки временной нетрудоспособности.

При этом, отвергая доводы ответчика о том, что выплата Соловьевой пособий не может быть произведена в связи с представлением ею справок вместо листков временной нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что вина истца в выдаче ей документов неустановленного образца отсутствует.

Поскольку достоверность сведений, содержащихся в справках, подтверждающих временную нетрудоспособность истца в указанные периоды, и необходимых для производства ей соответствующих выплат работодателем (страхователем), ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Также, по убеждению судебной коллегии, иск обоснованно предъявлен и разрешен судом первой инстанции к надлежащему ответчику - к страхователю (работодателю), коим является войсковая часть _, и оснований для привлечения к участию в деле _ военного госпиталя Минобороны России и Фонда социального страхования РФ, вопреки утверждению автора жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 и ч. ч. 1 и 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

С учетом вышеизложенного доводы автора апелляционной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина России Соловьевой Д. Д. к Филиалу "войсковая часть _" ФКУ о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.