Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-281/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N 33-281/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего Головача М. В. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части _ и начальника испытательной группы КА и РБ этой же воинской части (далее по тексту испытательная группа), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Головач оспорил в суд указанные действия должностных лиц и в своем заявлении просил обязать начальника испытательной группы отменить им наложенное на него 14 ноября 2014 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, а командира войсковой части _ - внести изменения в соответствующий приказ о применении к нему данного взыскания.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

В апелляционной жалобе Головач просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду неправильного, по его мнению, определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Суд первой инстанции оставил без внимания то, что начальником группы безосновательно и без соответствующего рапорта на имя вышестоящего командования была предпринята попытка проведения письменного разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Судом неверно истолкована ст. 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и не дана оценка тому обстоятельству, что с начальником команды испытательной группы капитаном Варакиным Д.Е. он не находился в отношениях подчиненности, а начальник испытательной группы Ш., находясь на службе, не мог делегировать последнему свои полномочия.

В заключение автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения судом было отложено на срок более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьями 1, 47, 67, 81 и 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ определено, что под воинской дисциплиной понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ и приказами командиров (начальников).

Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина и который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

О примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров).

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев разбирательства о грубом дисциплинарном проступке, либо когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

К младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Статьями 35, 38 и 87 Устава внутренней службы установлено, что при совместном исполнении обязанностей военнослужащими, не подчиненными друг другу, когда их служебные взаимоотношения не определены командиром (начальником), старший из них по воинской должности, а при равных должностях старший по воинскому званию является начальником. Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. В случае временного убытия командир (начальник) для исполнения своих обязанностей оставляет заместителя.

Согласно ст. 26 Строевого устава Вооруженных Сил РФ, введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 11 марта 2006 года N 111, в строю военнослужащий обязан быть внимательным к приказаниям и командам своего командира, быстро и точно их выполнять, не мешая другим.

Как установлено судом первой инстанции по делу, 13 ноября 2014 года, в связи с занятостью в составе боевого расчета, начальник испытательной группы майор Шпинев Р.М. для исполнения своих обязанностей оставил начальника одной из команд В.

В тот же день во время вечернего построения личного состава, заметив, что Головач, находясь в строю в наушниках, случает радио, В., пользуясь правами командира (начальника), сделал ему по данному поводу замечания, однако тот их проигнорировал.

О совершении данного проступка, не относящегося к числу грубых, В. 14 ноября 2014 года доложил начальнику испытательной группы Ш., который, проведя без оформления письменных материалов надлежащее разбирательство и установив вину заявителя в нарушении воинской дисциплины, в рамках своих полномочий применил к Головачу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От дачи объяснений в рамках разбирательства Головач отказался.

О примененном дисциплинарном взыскании и причине наказания Ш. было объявлено лично заявителю в тот же день в присутствии иных офицеров подразделения.

Отдельный приказ о применении к заявителю данного взыскания командиром войсковой части _ не издавался.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями участвующих в деле начальника испытательной группы Ш. и представителя командира войсковой части _ И., показаниями допрошенных свидетелей - офицеров той же воинской части К, В, Т, К а также имеющимися в материалах дела иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц и показаниям свидетелей в судебном заседании не установлено. Само же событие дисциплинарного проступка автором жалобы не оспаривается.

Проанализировав данные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Головач был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, поскольку рассматриваемые действия заявителя образуют состав дисциплинарного проступка, в совершении которого его вина установлена, а мера ответственности за него определена ему командиром (начальником) правомерно и в рамках предоставленных должностному лицу полномочий.

Вопреки утверждению автора жалобы, отложение судом составления мотивированного решения до 6 апреля 2015 года требованиям ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 199 ГПК РФ не противоречит и о неправомерности судебного постановления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Головача М. В. об оспаривании действий командира войсковой части _ и начальника испытательной группы КА и РБ этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.