Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-283/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N 33-283/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Томашевича В.В., при секретаре Тихонове А.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего Ларина Д. А. на решение 95 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 10 сентября 2012 года по 23 мая 2014 года ему не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, связанной с руководством подразделением (далее - надбавка).

Полагая свои права нарушенными, Ларин просил суд обязать ФКУ ЕРЦ произвести расчет и выплатить указанную надбавку.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в связи пропуском Лариным трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе Ларин утверждает, что о нарушении его права на выплату установленной надбавки ему стало известно из решения 95 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2014 года, при этом, по его мнению, невыплата оспариваемой надбавки является длящимся нарушением его прав, в силу чего применение судом трехмесячного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, является необоснованным.

Более того, суд, придя к выводу о пропуске трехмесячного срока, не выяснил, по мнению автора жалобы, причины пропуска указанного срока.

Ссылаясь на нормы международного права и судебную практику Европейского суда по правам человека Ларин полагает, что между ним и ФКУ ЕРЦ МО РФ отношения сложились не в порядке реализации административно-властных полномочий, а основанные на равенстве их участников, поскольку органу финансового довольствия он не подчинялся.

В этой связи автор жалобы считает, что его заявление должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Кроме того, Ларин утверждает, что судом первой инстанции были нарушены нормы ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон и надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Так, о судебном заседании он узнал из телеграммы, содержание которой было ему непонятно, письменных объяснений ответчиков он заблаговременно не получил, а определение о подготовке дела к судебному разбирательству поступило к нему лишь 14 апреля 2015 года.

Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно отклонил его ходатайство о необходимости подготовки письменных возражений относительно доводов других лиц, участвующих в деле, поскольку с их возражениями он был ознакомлен лишь в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", управление финансового обеспечения и др.), и надлежащим образом извещать его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Абзацем 5 пункта 2 Порядка определено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Из содержания пунктов 8, 9, 10 Положения о ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ следует, что указанное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и создано для осуществления операций по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, а также выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо указывает на его принадлежность к органам военного управления.

Из письменных объяснений представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ Б следует, что именно этот орган осуществляет функции по расчетам денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту (л.д. 50).

Из материалов дела усматривается, что Ларин обратился в 95 гарнизонный военный суд, поскольку ФКУ ЕРЦ в период прохождения военной службы не выплатило спорную надбавку за период с 10 сентября 2012 года по 23 мая 2014 года, и в связи с этим просил взыскать с ФКУ ЕРЦ причитающиеся ему денежные средства. Эти требования по своей сути представляют собой обжалование действий руководителя ФКУ ЕРЦ, связанных с реализацией им своих полномочий по выплате военнослужащим денежного довольствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на оформление его обращения как искового заявления, правомерно рассмотрены судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По смыслу данной нормы под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал или мог узнать об этих действиях (этом бездействии).

Причины пропуска срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что заявителю, находящемуся на воинской должности командира роты охраны батальона охраны и обслуживания войсковой части 32193 (л.д. 46,47) приказами Министра обороны РФ N 544 (раздел 2, параграф 43, пункт 10) от 5 декабря 2013 года и N 16 (раздел 2, параграф 1, пункт 24) с 25 июля 2013 года была установлена ежемесячная надбавка за руководство подразделением в размере 20 процентов должностного оклада, которая полагалась к выплате по дату исключения Ларина из списков личного состава воинской части 23 мая 2014 года (л.д. 48).

Решением 95 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2014 года установлено, что вышеуказанная надбавка за руководство подразделением Ларину не выплачивалась.

О данных фактах, по мнению судебной коллегии, заявителю не могло быть неизвестно при получении ежемесячного денежного довольствия.

Однако с заявлением к ЕРЦ МО РФ Ларин обратился в военный суд лишь 24 марта 2015 года (л.д. 16).

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о причинах пропуска трехмесячного срока судом выяснялся в судебном заседании 10 апреля 2015 года (л.д. 63), а поэтому утверждение автора жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.

Следовательно, разрешая заявленные Лариным требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, по заявленным им требованиям пропущен без уважительных причин.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы об обратном, является верным, поскольку, начиная с октября 2012 года, Ларину ежемесячно, вплоть до мая 2014 года, при получении денежного довольствия становилось известно о том, что выплата спорной надбавки ему не производится, а, следовательно, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного, как он полагал, права в течение установленного законом процессуального срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение прав заявителя носило длящийся характер, а поэтому надбавка подлежит выплате за весь оспариваемый период, основана на произвольном толковании смысла ст. 256 ГПК РФ, а поэтому служить поводом для отмены оспариваемого решения не может.

Не усматривается из материалов дела и нарушений порядка рассмотрения ходатайства заявителя, а также порядка его извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327N, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 95 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Ларина Д. А. об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ларина Д.А. - без удовлетворения.