Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 33-284/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Томашевича В.В., при секретаре Тихонове А.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сбродова А.И. на решение 95 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Сбродова А. И. об оспаривании бездействия командира войсковой части _ по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбродов, занимающий воинскую должность начальника отделения обеспечения боевой готовности группы подготовки и пуска войсковой части _, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 1 января 2012 года ему не выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, состоящему в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка).

Полагая свои права нарушенными, Сбродов просил суд признать незаконными действия (бездействия) командира войсковой части _, связанные с невыплатой указанной надбавки, и обязать его направить по команде ходатайство об издании приказа о выплате ему надбавки с 1 января 2012 года по 31 марта 2015 года.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части _ установить ему указанную надбавку с 1 апреля 2015 года, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований по вопросу выплаты ему надбавки за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года отказал в связи пропуском Сбродовым трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, а в остальной части - по существу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Сбродов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований и возмещении понесенных судебных расходов в размере 450 рублей.

В жалобе Сбродов утверждает, что невыплата оспариваемой надбавки является длящимся нарушением его прав, в силу чего ее взыскание не может быть ограничено трехмесячным сроком, установленным статьей 256 ГПК РФ.

В подтверждение этого довода автор жалобы ссылается на определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 года N 201-В10-17 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 сентября 2014 года N 33А-2562/2014.

Кроме того, автор жалобы, приводя положения п.п. 38,39,53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), высказывает мнение о том, что в законодательстве не установлены критерии отнесения военнослужащего к числу членов экипажа названной выше техники, а также конкретные виды (типы) боевой (специальной) техники, вхождение в экипажи которых позволяет военнослужащим претендовать на выплату оспариваемой надбавки.

В этой связи, полагает Сбродов, установление указанной надбавки относится к исключительной компетенции того командира, который принимает решение о включении военнослужащих в соответствующие экипажи.

Поскольку в силу занимаемой должности за ним был закреплен агрегат _, на котором он периодически выполнял обязанности старшего машины, вывод суда о том, что при этом он не находился в составе экипажа этой машины, по убеждению Сбродова, является неверным.

Более того, как утверждает автор жалобы, в его должностные обязанности начальника отделения обеспечения боевой готовности, которые определены соответствующим приказом командующего РВСН от 17 августа 2005 года, входит эксплуатация и боевое применение закрепленной за ним боевой техники.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу данной нормы под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал или мог узнать об этих действиях (этом бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что заявителю, находящемуся на воинской должности начальника отделения обеспечения боевой готовности группы подготовки и пуска войсковой части 48404, надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, с 1 января 2012 года не устанавливалась и не выплачивалась.

С заявлением об оспаривании указанного бездействия командира войсковой части _ Сбродов обратился в военный суд лишь 3 апреля 2015 года (л.д. 3), то есть со значительным превышением установленного законом процессуального срока.

Разрешая заявленные Сбродовым требования, суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, на обжалование бездействий командования по вопросу неустановления и невыплаты ему надбавки за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, заявителем пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы об обратном, является верным, поскольку, начиная с февраля 2012 года, Сбродову ежемесячно, вплоть до декабря 2014 года, при получении денежного довольствия становилось известно о том, что выплата спорной надбавки ему не производится, а, следовательно, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного, как он полагал, права в течение установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение прав заявителя носило длящийся характер, а поэтому надбавка подлежит выплате за весь оспариваемый период, основана на произвольном толковании смысла ст. 256 ГПК РФ, а поэтому служить поводом для отмены оспариваемого решения не может.

Что же касается довода Сбродова о наличии судебных решений по другим аналогичным спорам, то они преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеют.

Правильным является и вывод суда первой инстанции в отношении отсутствия права у заявителя на получение надбавки за период с 1 января по 31 марта 2015 года.

Так, согласно п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Каких-либо сведений о том, что Сбродов - начальник отделения обеспечения боевой готовности группы подготовки и пуска является членом экипажа агрегата _, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению в жалобе, назначение Сбродова ответственным за сохранность агрегата _, его оборудования и систем, _ и их правильную эксплуатацию, не позволяет сделать вывод о том, что он является членом экипажа указанной машины обеспечения боевого дежурства.

Что касается исполнения заявителем в период нахождения в должности начальника указанного отделения обязанностей старшего боевой машины, то само по себе это обстоятельство не является основанием для выплаты ему указанной надбавки, поскольку обязанности старшего машины регламентируются Руководством о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 450, согласно пп. 4 и 7 которого старшие машины, в том числе боевой и строевой групп эксплуатации, ежегодно назначаются приказом командира воинской части для выполнения служебных обязанностей только на время перевозки людей и опасных грузов.

При таких данных, вопреки утверждению автора жалобы, оснований для выплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы - в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 1 января 2015 года не имеется.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327N, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 95 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Сбродова А. И. об оспаривании бездействия командира войсковой части 48404 по вопросу невыплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сбродова А.И. - без удовлетворения.