Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-286/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. по делу N 33-286/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица Гарькавенко Е.И. на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Добрых А. Л. об оспаривании действий начальника территориального отделения в _ области - _ ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту ЗРУЖО), связанных со снятием его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Добрых, проходящий военную службу по контракту в войсковой части _, дислоцирующейся в _ Архангельской области, через своего представителя оспорил в суд решение начальника территориального отделения ЗРУЖО от 29 января 2015 года N 29-41/21 о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях и просил возложить на это должностное лицо обязанность указанное решение отменить и восстановить его в списке на предоставление служебных жилых помещений по месту военной службы составом семьи из пяти человек.

Суд первой инстанции заявление Добрых удовлетворил и одновременно с ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", которое для территориального отделения ЗРУЖО является довольствующим финансовым органом, взыскал в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица Гарькавенко, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением ввиду допущенных, по ее мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения различных законодательных и нормативных правовых актов, приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

В ноябре 2014 года заявителю, исходя из его волеизъявления, была предоставлена жилищная субсидия, при помощи которой им по избранному месту жительства были приобретены в собственность соответствующие жилые помещения, по своей общей площади превышающие в два раза установленную для военнослужащих норму предоставления жилья.

Поскольку свою обязанность по обеспечению жильем государство в лице военного ведомства перед заявителем исполнило, по мнению автора жалобы, Добрых и члены его семьи со своей стороны должны выполнить ранее взятое на себя обязательство, по условиям которого они утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях и дали согласие на снятие с жилищного учета.

В связи с этим, как полагает автор жалобы, оспариваемое решение должностного лица прав и законных интересов заявителя не нарушает, а действия Добрых, направленные на получение еще одного жилья, по своей сути являются злоупотреблением правом.

В заключение в жалобе представитель Гарькавенко обращает внимание на то, что суд не проверил явку в судебное заседание представителя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и в ходе рассмотрения дела по существу лишил ее права задать вопросы заявителю, в результате чего остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции по делу, решением начальника территориального отделения ЗРУЖО от 6 ноября 2013 года N 29-40/835 заявитель включен в список на предоставление служебного жилья по месту военной службы составом семьи из пяти человек, поскольку был обеспечен служебным жилым помещением _ общей площадью ниже установленной учетной нормы.

С декабря 2014 года Добрых с членами своей семьи проживает в новом жилом помещении по адресу: _, выделенном по установленным нормам по месту его службы управляющей организацией - филиалом ОАО однако в предоставлении данной квартиры в качестве служебного жилья начальником территориального отделения ЗРУЖО заявителю отказано в связи с принятием 29 января 2015 года оспариваемого решения о снятии его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях и исключении из указанного списка.

Основанием для принятия должностным лицом такого решения явилось то, что в ноябре 2014 года Добрых, имеющему выслугу более 25 лет в календарном исчислении, за 3 года до предстоящего увольнения по достижении предельного возраста пребывания на военной службе была предоставлена жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства _ в соответствии с Порядком, определенным приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510, которая им в указанных целях использована.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, единственным условием для предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры) либо являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, служебных жилых помещений по месту службы является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Добрых и члены его семьи на момент принятия начальником территориального отделения ЗРУЖО оспариваемого решения этим требованиям отвечали, поскольку доказательств об их обеспеченности по установленной учетной норме жильем _ - населенном пункте по месту прохождения заявителем военной службы по контракту суду представлено не было.

При таких обстоятельствах обеспечение заявителя субсидией для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства, отличному от места прохождения им военной службы, основанием для исключения его из списка на предоставление служебных жилых помещений, как ошибочно полагает автор жалобы, являться не может.

Не может служить основанием для снятия заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях и факт их проживания в указанной квартире _ в отсутствие с ними договора найма служебного жилого помещения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ и п. 6 вышеприведенной Инструкции предоставление гражданам служебных жилых помещений осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого на весь период трудовых отношений (прохождения службы).

Верно проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий начальника территориального отделения ЗРУЖО, принявшего решение об исключении Добрых с членами семьи из списка на предоставление служебных жилых помещений, и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного доводы автора жалобы, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права по рассматриваемому вопросу, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Доводы представителя должностного лица в жалобе о том, что суд не проверил явку в судебное заседание представителя руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и в ходе рассмотрения дела по существу лишил ее права задать вопросы заявителю, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, правильность содержания которого сторонами не оспаривалась.

Как усматривается из материалов дела, в ходе его разбирательства суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, надлежащим образом обеспечил осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, действовал в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и с соблюдением всех прав участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Добрых А. Л. об оспаривании действий начальника территориального отделения в _ области - _ ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных со снятием его с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.