Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-292/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N 33-292/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием представителя начальника управления личной охраны Службы охранных мероприятий ФСО России С и заявителя военнослужащего ФСО России Агапова А. В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе последнего на решение 94 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника управления личной охраны Службы охранных мероприятий ФСО России и начальника организационного отделения этого же управления, связанных с непредоставлением ему учебного отпуска.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и позицию представителя должностного лица, полагавшего необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Агапов оспорил в суд указанные действия должностных лиц и в своем заявлении просил обязать начальника управления личной охраны Службы охранных мероприятий ФСО России предоставить ему учебный отпуск в период с 27 февраля по 30 мая 2015 года, а начальника организационного отделения этого же управления - компенсировать ему дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной регламентом продолжительности служебного времени, в том числе в выходные и праздничные дни, использованные им в качестве учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Агапова отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Агапов в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на неправильное, по его мнению, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права, в связи с чем приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

В 1995 году он окончил Коломенское высшее артиллеристское командное училище по специальности "командная тактическая артиллерия" с присвоением квалификации "инженер по эксплуатации артиллерийского вооружения".

В настоящее время он проходит военную службу по контракту в указанном управлении, одновременно обучаясь по заочной форме на бюджетной основе на 6 курсе юридического университета в который поступил в 2009 году.

Ранее для прохождения промежуточных аттестаций ему командованием предоставлялись учебные отпуска соответствующей продолжительности.

16 февраля 2015 года на основании справки-вызова из указанного университета он обратился по команде с рапортом о предоставлении учебного отпуска с 18 февраля по 30 мая 2015 года для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, но в удовлетворении этой просьбы ему было отказано со ссылкой на п. 3 Правил реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 года N 1156, то есть на том основании, что он получает образование высшего уровня не впервые.

В связи с тем, что гражданского высшего образования он не имеет, автор жалобы полагает, что его обучение в гражданской образовательной организации высшего образования в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как получение второго высшего образования рассматриваться не может, однако суд пришел к противоположному выводу.

Далее заявитель в жалобе обращает внимание на то, что из-за отказа в предоставлении учебного отпуска он для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы был вынужден 27 февраля, 2-6, 10-13, 16-20, 23-27 и 30-31 марта, 1-3 и 8-10 апреля 2015 года использовать свои дополнительные сутки отдыха, образовавшиеся у него ранее в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени, которые, по его мнению, должны быть ему компенсированы.

В заключение автор жалобы указывает, что оспариваемыми действиями командования ущемляются его конституционные права на образование и отдых.

В суде второй инстанции заявитель поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и отметил, что в июне 2015 года он окончил вышеуказанное гражданское высшее образовательное учреждение, получив диплом специалиста.

В свою очередь представитель должностного лица Сырчин, считая апелляционную жалобу необоснованной, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного решения.

По смыслу положений ст. ст. 254 и 255 ГПК РФ признанию незаконными в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, подлежат лишь те действия (бездействия) и решения органов государственной власти и должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, которые требуют восстановления и судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Право офицеров, проходящих военную службу по контракту, на учебный отпуск, о восстановлении которого просит заявитель, регламентировано ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2014 года N 1156 и неразрывно связано с реализацией их права на обучение.

Поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право на образование заявителем полностью реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспоренные Агаповым действия должностных лиц по вопросу непредоставления учебного отпуска в настоящее время не могут быть признаны нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем восстановление последних в судебном порядке не требуется.

Требование заявителя о компенсации ему дополнительных суток отдыха, по убеждению судебной коллегии, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное требование Агапов выдвигал не в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени, а исключительно в целях восполнения затраченного им за счет дополнительных суток отдыха времени для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, то есть на обучение.

Вместе с тем, предоставление указанных дополнительных суток в силу положений ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отнесено к реализации права военнослужащих на отдых и в качестве возмещения учебного отпуска действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего ФСО России Агапова А. В. об оспаривании действий начальника управления личной охраны Службы охранных мероприятий ФСО России и начальника организационного отделения этого же управления, связанных с непредоставлением ему учебного отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.