Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя Пушика Ю. А., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу последнего на определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению его заявления об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанных с отказом в заключении с ним договора социального найма на распределенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и выступление заявителя в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пушик оспорил в суд указанные действия жилищного органа Минобороны России и в своем заявлении просил возложить на Департамент жилищного обеспечения обязанность заключить с ним договор социального найма на распределенное жилое помещение, расположенное по адресу: _

Одновременно Пушик просил суд запретить Департаменту жилищного обеспечения до вступления в законную силу судебного решения по делу перераспределять и предоставлять указанное жилое помещение иным лицам, поскольку непринятие этих мер по обеспечению заявления, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей 94 гарнизонного военного суда постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит заявитель, приводя в частной жалобе следующие доводы.

После отказа жилищного органа заключить с ним договор социального найма указанная квартира была возвращена в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России для перераспределения иному очереднику из числа лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В связи с этим, как считает автор жалобы, он вправе был обратиться в суд с просьбой о наложении ареста на указанную квартиру, а судья не мог отказать ему в принятии этой меры по обеспечению заявления.

В суде второй инстанции заявитель поданную частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, из положений процессуального закона следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является защита и последующая реализация прав заявителя на стадии исполнения судебного решения в случае удовлетворения судом заявленных им по делу требований.

Вместе с тем, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением 94 гарнизонного военного суда от 6 мая 2015 года производство по нему прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом Пушика от своего заявления, который был принят судом.

Данное определение заявителем самостоятельно не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку при такой ситуации возможность принятия судом по делу иного итогового решения в пользу заявителя исключается, процессуальное действие, о котором заявил Пушик, в настоящее время лишено правового основания и смысла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 94 гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению заявления Пушика Ю. А. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанных с отказом в заключении с ним договора социального найма на распределенное жилое помещение, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.