Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-295/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N 33-295/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Томашевича В.В., при секретаре Зинченко С.В., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу бывшего военнослужащего Столярова П. В. на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения судьи того же суда от 2 и 15 апреля 2015 года, соответственно, об оставлении заявления без движения и его возвращении.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2015 года в Знаменский гарнизонный военный суд поступило заявление Столярова, в котором он оспорил действия командующего Ракетными войсками стратегического назначения, командира войсковой части _ и руководителя ФКУ связанные с оформлением ему документов для подсчета выслуги лет, снижением ежемесячной надбавки за выслугу лет, предоставлением основного отпуска за 2014 год и выдачей справки для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Ввиду того, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определением судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года оно было оставлено без движения, а Столярову в срок до 9 апреля 2015 года было предложено исправить этот недостаток.

Поскольку в установленный срок это указание судьи выполнено не было, определением судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено Столярову.

Будучи несогласный с указанными определениями судьи, Столяров 5 мая 2015 года подал на них частную жалобу, в которой просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Одновременно Столяров ходатайствовал продлить ему до 6 мая 2015 года срок для устранения недостатка, установленный определением судьи от 2 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое определение, об отмене которого просит заявитель, приводя в частной жалобе следующие доводы.

Почтовое извещение о необходимости получения определения судьи от 2 апреля 2015 года поступило в адрес его места жительства только 9 апреля сего года, что, по мнению заявителя, исключало возможность исправления им недостатка в установленный судьей срок.

В связи с этим, как полагает автор жалобы, течение пятнадцатидневного срока на обжалование определения судьи от 2 апреля 2015 года, исходя из положений ч. 3 ст. 107 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, началось не раньше 11 апреля 2015 года, и должно было окончиться 27 апреля сего года.

Поскольку с 27 по 30 апреля 2015 года он занимался организацией и проведением похорон своей тещи, а 1-4 мая 2015 года являлись нерабочими днями, частную жалобу он смог подать только 5 мая 2015 года, однако данные уважительные причины суд первой инстанции оставил без внимания.

Не учел, по мнению автора жалобы, эти уважительные причины суд и отказывая ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 15 апреля 2015 года о возвращении заявления, пятнадцатидневный срок на обжалование которого истекал 30 апреля сего года.

В заключение автор жалобы указывает, что 5 мая 2015 года им в первый рабочий день после праздников в Знаменский гарнизонный военный суд было подано ходатайство о продлении процессуального срока и заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных воинских должностных лиц с устранением имевшихся недостатков и приложением квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины, однако суд ошибочно расценил это обращение как повторную подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения суда.

Как определено ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 111 и 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела усматривается, что почтовое извещение о поступлении на почтовый узел связи копии определения судьи от 2 апреля 2015 года об оставлении заявления без движения было доставлено 9 апреля 2015 года в адрес места жительства Столярова, который им был указан в заявлении в суд. Однако почтовый конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд из-за отсутствия Столярова по указанному им месту жительства.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 2 апреля 2015 года, вопреки утверждению автора жалобы, истекал до двадцати четырех часов 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем, частная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу была подана заявителем в суд первой инстанции только 5 мая 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Доказательств наличия у заявителя уважительных причин, препятствующих реализации возможности оспорить судебное постановление в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в частной жалобе.

Отсутствие заявителя по указанному им и известному суду последнему месту жительства к таковым причинам не относится, поскольку в силу требований ст. 118 ГПК РФ Столяров был обязан сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, однако этого не сделал.

Приведенные заявителем в частной жалобе в обоснование уважительности пропуска срока причины приняты во внимание быть не могут, поскольку участие Столярова в организации и проведении похорон своей тещи, а также последующие праздничные и выходные дни имели место уже за пределами установленного процессуального срока.

Произвольное же восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и влечет нарушение принципа правовой определенности.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Поскольку решение суда об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года является верным, что предполагает вступление данного определения в законную силу, а указание в нем судьи об исправлении недостатка Столяровым в установленный срок не выполнено, то, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, оснований для отмены определения судьи того же суда от 15 апреля 2015 года о возвращении заявления со всеми приложенными к нему документами не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, ходатайство заявителя о продлении назначенного судом процессуального срока удовлетворению не подлежало, поскольку поступило в Знаменский гарнизонный военный суд 5 мая 2015 года, то есть уже после истечения указанного срока и принятия судьей решения о возвращении заявления Столярову.

Признавая правомерность оспариваемого определения, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Столяров не лишился возможности реализовать свое право на судебную защиту и оспорить в суде указанные действия должностных лиц, поскольку его повторное соответствующее заявление было принято к производству Знаменского гарнизонного военного суда.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Знаменского гарнизонного военного суда от 15 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства бывшего военнослужащего Столярова П. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения судьи того же суда от 2 и 15 апреля 2015 года, соответственно, об оставлении заявления без движения и его возвращении, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.