Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-296/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N 33-296/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ушаковой М.В., судей Мордовина А.А. и Ракова А.В., при секретаре Зинченко С.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего Садова А. В. на решение 40 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий начальника финансово-экономической службы - бухгалтера войсковой части _, связанных с отказом в возмещении ему расходов на проезд личным автотранспортом к месту использования основного отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Садов оспорил в суд указанные действия начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части _ и просил возложить на данное должностное лицо обязанность возместить ему расходы в размере 31 560 руб. на проезд личным автотранспортом к месту использования в 2014 году основного отпуска - от _ Карагандинской области _, где он проходит военную службу по контракту, до _ Краснодарского края и обратно, а также судебные расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Садова отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить

и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование жалобы ее автором со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

Главный бухгалтер воинской части не отказывал ему в возмещении расходов, а лишь указал на необходимость представления соответствующих дополнительных документов. Поскольку предоставление затребованных документов было невозможно, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также за пределами территории Российской Федерации, обладают одинаковым правом на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования основного отпуска и обратно, в частности, автомобильным транспортом (за исключением такси), к числу которого относится и личный автотранспорт.

При этом каких-либо ограничений по использованию военнослужащими личного автотранспорта в указанных целях законодательство не содержит, а маршрут, которым он по кротчайшему пути следовал в отпуск и обратно на своем автомобиле, заранее был согласован с начальником автомобильной службы войсковой части _.

Поскольку воинские перевозочные документы в 2014 году он не использовал и представил в финансово-экономическую службу войсковой части _ все необходимые сведения, в том числе о затратах на топливо, подтверждающие, по его мнению, право на проезд личным автотранспортом к месту использования основного отпуска и обратно за счет Минобороны России, то есть на безвозмездной основе, спорные расходы должны быть ему возмещены, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

В заключение заявитель в жалобе, обращая внимание на невозможность применения воинских перевозочных документов в Республике Казахстан, отсутствие прямого транспортного сообщения между городами, а также различные трудности, в том числе финансового характера, которые бы ему с членами семьи пришлось преодолевать в случае использования общественного транспорта, приводит соответствующий расчет и указывает, что стоимость его проезда в отпуск личным автотранспортом значительно дешевле услуг железнодорожного и воздушного транспорта.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 1.1 и 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год к месту использования основного (каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", изданного во исполнение данной нормы Закона, Минобороны России и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поручено установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, а также возмещать им расходы в случае наличия права на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

Пунктом 2 изданного во исполнение этого постановления Правительства РФ приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300 определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на возмещение указанных расходов и проезд на безвозмездной основе автомобильным транспортом - в мягких автобусах.

Верно проанализировав вышеизложенные правовые нормы, вопреки позиции автора жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Садова о возмещении ему расходов на проезд личным автотранспортом к месту использования основного отпуска и обратно не имеется, в связи с чем оспариваемые действия должностного лица прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Такой вывод суда, по убеждению судебной коллегии, является правильным и в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Верным является и вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться п. п. 78, 85 и 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, на которые также имеется ссылка и в апелляционной жалобе, предусматривающие возмещение соответствующим порядком военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, расходов на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска и обратно, поскольку г. _ где проходит военную службу по контракту заявитель, исходя из положений постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, к указанным районам и местностям не относится.

Кроме того, по убеждению судебной коллегии, в рассматриваемом случае необходимо применять положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", который является специальной правовой нормой, регулирующей правоотношения, связанные с предоставлением военнослужащим различных социальных гарантий, в том числе с реализацией ими права на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы, как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права по рассматриваемому вопросу, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность состоявшегося судебного решения под сомнение не ставят и поводом для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Садова А. В. об оспаривании действий начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера войсковой части _, связанных с отказом в возмещении ему расходов на проезд личным автотранспортом к месту использования основного отпуска и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.