Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-300/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. по делу N 33-300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Ушаковой М.В., судей Ракова А.В. и Томашевича В.В., при секретаре Коростелеве А.С., в режиме видеоконференц-связи с участием истца Тимченко И.Г. и его представителя Тимченко В.Н.,

в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Тимченко И. Г. к ее бывшим работникам И и М о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление истца и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, в котором указала, что продавцы - консультанты И и М во время работы по трудовому договору и договорам о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности в сети магазинов г. Байконур допустили недостачу вверенного им товара, а И - и недостачу денежных средств, всего на сумму 37 346 рублей, что было установлено в ходе инвентаризаций в январе и феврале 2014 года.

Полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за недостачу, истец просила взыскать с них указанную сумму ущерба и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1323 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила взыскать с И 28101 рубль, а с М - 9355 рублей.

Частично удовлетворив исковые требования, суд взыскал в пределах среднего месячного заработка с И 3250 рублей, а с М - 1379 рублей, с учетом добровольного возмещения последней материального ущерба в размере 1871 рубля.

Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков по 200 рублей в счет возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Не соглашаясь с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей просьбы Тимченко приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, применив нормы ГК РФ при разрешении спора, необоснованно признал заключенные с работниками договоры о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности недействительными, указав, что одновременное заключение этих договоров противоречит трудовому законодательству, поскольку возлагает на работников два вида ответственности, и не учел при этом положения ТК РФ о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный по их вине работодателю, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В подтверждение этого довода Тимченко ссылается на положения статьи 5 ТК РФ и определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 года N 5-В08-84, указывая, что возможность признания недействительными договоров, заключенных в рамках трудовых отношений, по аналогии со ст. 168 ГК РФ, исключена.

По утверждению автора жалобы, ответчики за причиненный ими ущерб должны нести не ограниченную, а полную материальную ответственность, поскольку они нарушили не только должностную инструкцию, но и положения договоров о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности.

Так, И в ее присутствии была ознакомлена с должностной инструкцией, а также подписала срочный трудовой договор, на основании которого с ней были заключены договоры о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности, на которых она поставила свою подпись, подлинность которой не была опровергнута проведенной судебной экспертизой.

Ввиду того, что И и М работали в павильоне с 5 декабря 2013 года по 28 января 2014 года посменно, а в период с 28 по 31 января 2014 года И работала в указанном павильоне одна, по убеждению автора жалобы, именно они должны нести полную материальную ответственность за недостачу товаров, а И - и денег по кассе в указанной торговой точке.

Неверными, по мнению Тимченко, являются и выводы суда о возможности разграничения работодателем персональной ответственности ответчиков и отсутствии оснований полагать их работу на одном рабочем месте совместной.

В обоснование этого довода автор жалобы ссылается на положения постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также на содержание трудовых договоров ее работников, согласно которым продавцы могут работать на любой из четырех торговых точек посменно без оформления передачи товара, но с проведением ежеквартальной инвентаризации, ввиду чего, по мнению Тимченко, разграничить ответственность каждого работника бывает иногда невозможно.

Вывод суда о несоответствии договора о полной коллективной материальной ответственности установленной форме ввиду отсутствия даты подписания этого договора, по мнению Тимченко, также является ошибочными.

По убеждению автора жалобы, судом не в полном объеме были исследованы материалы о приеме на работу и увольнении И, при этом в основу решения судом были положены несоответствующие действительности объяснения указаного ответчика, которая, к тому же, скрыла от работодателя свою предыдущую трудовую деятельность и не представила по требованию суда свою трудовую книжку.

Тимченко в жалобе также указывает на то, что М свою вину в причинении ущерба фактически признала, но данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания.

Не согласна автор жалобы и с выводом суда о том, что днем обнаружения ущерба является дата проведения инвентаризации - 28 января 2014 года, а также с тем, что она обратилась в суд с иском только 2 февраля 2015 года.

По ее убеждению, окончательные результаты трех инвентаризаций, проведенных 28 января, 2 и 7 февраля 2014 года, стали ей известны 5,6 и 7 февраля того же года, соответственно, а в суд она обратилась с иском по почте 28 января 2015 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на описи вложения.

В жалобе также указывается на то, что судом дана неверная оценка постановлениям следственных органов как доказательствам по настоящему делу, которыми также была установлена вина И в растрате имущества в магазине и денег по кассе на общую сумму 7350,50 рублей, а уголовное преследование в отношении И было прекращено лишь потому, что она добровольно согласилась возместить причиненный ущерб.

По мнению Тимченко, вина И в причинении ущерба, установленного в ходе инвентаризации 7 февраля 2014 года, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Н и А, протоколом очной ставки между Н и И, то есть доказательствами, которые были получены в рамках расследования уголовного дела, а данный ответчик, в свою очередь не представила доказательств того, что недостача, зафиксированная актом инвентаризации от 28 января 2014 года, образовалась до принятия ее на работу в магазин в результате действий других продавцов.

Между тем, как указывается в жалобе, согласно акту инвентаризации от 5 декабря 2013 года недостачи товаров в сети магазинов Каприз на момент приема ответчиков на работу не имелось.

Поскольку недостача товаров на сумму 23265 рублей образовалась в торговой точке в период с 5 декабря 2013 года по 28 января 2014 года по вине ответчиков, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниями свидетеля Ш, а факт незаконного изъятия И товара на сумму 4555 рублей - материалами доследственной проверки и объяснительными ответчиков, автор жалобы полагает, что ответственность за ущерб в размере 4555 рублей должна нести только И, а за остальную часть недостачи ответчики должны нести материальную ответственность в равных частях - по 9355 рублей каждая.

Ввиду того, что в период с 28 по 31 января 2014 года И работала в павильоне одна, Тимченко в жалобе утверждает, что вины в недостаче товара за этот период другого продавца - Д не имеется, поскольку последняя приступила к работе в этом магазине лишь 2 февраля 2014 года после проведенной инвентаризации и передачи товара под ее ответственность.

К тому же, как отмечает Тимченко, организация охраны павильона организована таким образом, что доступ к материальным ценностям других лиц исключен.

По мнению Тимченко, вина И в недостаче денежных средств по кассе в размере 2500 рублей 20 января 2014 года также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В заключение автор жалобы указывает, что суд, установив вину ответчиков в причинении ущерба, в нарушение положений статьи 245 Трудового кодекса РФ не определил степень вины каждого из них.

В суде второй инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное заключение с ответчиками договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности противоречит трудовому законодательству, поскольку при этом на работников возлагается два вида ответственности, а эти договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166-168 ГК РФ, и не влекут юридических последствий, в связи с чем пришел к выводу о том, что И и М подлежат ограниченной материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка.

Однако, такие выводы суда, по убеждению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Применив нормы ст.ст. 166-168 ГК РФ, устанавливающие, что гражданско-правовая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд, по мнению судебной коллегии, применил закон, не подлежащий применению.

Так, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

При этом трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Из положений статьи 244 ТК РФ следует, что с работниками могут заключаться договоры как о полной индивидуальной, так и коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Однако, по убеждению судебной коллегии, это не означает наличие запрета на заключение с работниками одновременно этих договоров.

Иное толкование судом первой инстанции положений статьи 244 ТК РФ, как об этом указано в решении суда, с учетом установленных им обстоятельств, судебная коллегия находит ошибочным.

Оценивая оспариваемое судебное решение в остальной его части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить указанный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчики И и М 1 декабря 2013 года были приняты на работу по срочному трудовому договору на должности "продавец-консультант" в сеть магазинов расположенных в г. Байконур.

При этом ответчики совместно работали у истца в магазине по 28 января 2014 года, а И - единолично с 28 по 31 января того же года, после чего без согласования с работодателем передала ключи от этого павильона работнику Д и самоустранилась от дальнейшего исполнения трудовых обязанностей.

Условиями трудовых договоров, заключенных с И и М, предусмотрена их полная индивидуальная материальная ответственность.

В силу этих положений трудовых договоров с ответчиками при их принятии на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, определено, что работа продавцами входит в указанный Перечень.

На основании этого, с ответчиками, как и с другими членами трудового коллектива, 1 декабря 2013 года был также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому (п. 1.1) коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и материальных ценностей, при этом основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Согласно должностной инструкции, с которой ответчики были ознакомлены при приеме на работу, продавец-консультант обязан принимать участие в инвентаризации товара, перед открытием магазина проверить остаток денег в кассе, вести учет и отчетность, при этом несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товаров, денежных средств и иных ценностей.

В соответствии с п. 3.2. договора о коллективной материальной ответственности внеплановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу, проводятся при выбытии из коллектива его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Из материалов дела видно, что при приеме ответчиков на работу, в сети магазинов Тимченко И.Г. была проведена инвентаризация, в ходе которой каких-либо замечаний от членов коллектива относительно недостачи товара и денежных средств не имелось.

В связи с увольнением М 28 января 2014 года была проведена инвентаризация имущества, находящегося в магазине , в ходе которой была выявлена недостача товара за период с 5 декабря 2013 года по 28 января 2014 года на сумму 23265 рублей.

В ходе расследования обстоятельств указанной недостачи комиссия установила, что товары на сумму 4555 рублей И взяла в присутствии М для личных нужд без надлежащего оформления. Данные обстоятельства И и не отрицала.

Также в ходе инвентаризации было установлено, что 20 января 2014 года в присутствии Тимченко И.Г. при передаче кассы у И, которая единолично работала в павильоне в период с 17 по 20 января 2014 года, была выявлена недостача денежных средств по кассе в размере 2500 рублей.

Согласно приказу работодателя N 7 от 5 февраля 2014 года результаты инвентаризации были приняты и установлен размер ущерба в сумме 25765 рублей (23265+2500), из которой с Искаковой подлежало взысканию 4555 рублей и 2500 рублей, а остальная сума недостачи в размере 18710 рублей была разделена в равных частях между ответчиками по 9355 рублей с каждой.

В связи с самовольным уходом И с рабочего места 31 января 2014 года, работодатель провел инвентаризацию активов за период с 28 января по 2 февраля 2014 года, в ходе которой в магазине обнаружена недостача товара на сумму 8895 рублей, а комиссия зафиксировала актами факт того, что И отказалась дать объяснения и знакомиться с результатами расследования, а также в силу этого не участвовала в проведении этой и последующих инвентаризаций.

Поскольку с 29 по 31 января 2014 года в данном магазине работала только И, а 1 февраля того же года магазин был закрыт, работодатель своим приказом N 12 от 6 февраля 2014 года привлек ее к полной индивидуальной материальной ответственности в размере 8895 рублей.

На основании поступившего 5 февраля 2014 года заявления от работника Аб, работодатель назначил инвентаризацию активов, находящихся в магазине _ в ходе которой комиссия установила, что 9 января 2014 года И, работая в этом магазине вместо другого сотрудника, произвела расчет по своему денежному долгу с Н. товаром на общую сумму 2796 рублей, чем нарушила положения своей должностной инструкции и условия договора об индивидуальной материальной ответственности.

Ответственность за данную недостачу работодатель своим приказом также возложил на И.

В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела и при даче объяснений работодателю в ходе инвентаризации и расследования недостачи, И и М, соответственно, каждая, заявили о своем намерении добровольно возместить материальный ущерб на суммы 28101 рубль и 9355 рублей, а последняя из ответчиков передала Тимченко 1871 рубль в счет частичного погашения ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что за ущерб, причиненный И в результате ее единоличного виновного поведения, что привело к недостачам товара за период с 5 декабря 2013 года по 28 января 2014 года в размере 4555 рублей, 9 января 2014 года в размере 2796 рублей, за период с 29 по 31 января 2014 года в размере 8895 рублей, а также недостачи денежных средств по кассе 20 января того же года в размере 2500 рублей, данный ответчик должен нести полную индивидуальную материальную ответственность.

При этом судебная учитывает, что И, по ее же объяснениям, товары на сумму 4555 рублей подарила своим знакомым, осуществила возврат личного долга товаром на сумму 2796 рублей, недостача денежных средств по кассе в размере 2500 рублей была обнаружена лично Тимченко при передаче кассы от И, которая с 17 по 20 января 2014 года работала в магазине одна, что ей и не отрицалось.

Никаких заявлений от других сотрудников данного магазина о недостачах денежных средств к работодателю не поступало и в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба И суду не представила.

Что же касается оставшейся части недостачи на сумму 18710 рублей (23265-4555=18710), образовавшейся в период с 5 декабря 2013 года по 28 января 2014 года, то эту недостачу, также подлежащую взысканию в пользу истца, следует разделить равными частями между ответчиками, поскольку они, по мнению судебной коллегии, в равной степени виновны в причинении ущерба работодателю, а результаты проведенной инвентаризации ими не были оспорены.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный в результате виновного поведения ответчиков, их следует привлечь к полной материальной ответственности: И - в размере 28101 рубля, а М - 7484 рублей, с учетом частичного возмещения последней материального ущерба.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить полностью состоявшееся судебное решение и принять по делу новое - о частичном в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, подтвержденные документально (т.1, л.д.2, т.2, л.д.142), подлежат возмещению истцу, в связи с чем судебная коллегия возлагает их на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327N, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 26 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Тимченко И. Г. к ее бывшим работникам И о возмещении причиненного материального ущерба - отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск Тимченко И. Г. к И о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Тимченко И. Г. в счет возмещения материального ущерба 28101 (двадцать восемь тысяч сто один) рубль.

Взыскать с М в пользу Тимченко И. Г. в счет возмещения материального ущерба 7484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Тимченко И. Г. о взыскании с М 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубля - отказать.

Взыскать в пользу истца судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы с И - в размере 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 26 копеек, а с М - 294 (двести девяносто четыре) рубля 74 копейки.