Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1154/2014 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: испытательный срок - проверка показаний на месте - ст 158 УК РФ - исправительные колонии особого режима - подозреваемый)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1154/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Новиковой Т.С., Чулковой В.А.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Миницкого К.Е.,

адвоката Ашировой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Иванова М.И. и апелляционную жалобу осужденного Миницкого К.Е. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года, которым

МИНИЦКИЙ К. Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка "дата" года рождения, не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 06 февраля 2004 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18 февраля 2004 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2004 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на основании постановления от 25 июля 2005 года на 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 11 апреля 2007 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 01 августа 2012 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года и по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 мая 2012 года и по приговору от 01 августа 2012 года в размере 1 год 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Миницкого К.Н. под стражей в период с 26 февраля 2013 года по 29 сентября 2013 года.

Приговором суда Миницкий К.Е. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 января 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Миницкого К.Е. и адвоката Ашировой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе Миницкий К.Е.просит приговор отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе судебного следствия, так и предварительного следствия по делу.

В частности, уголовное дело было возбуждено незаконно, с нарушением установленного срока с момента подачи заявления о преступлении. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Миницкого К.Е. незаконно, так как фактически он был задержан 26 февраля 2013 года, в то время как протокол о задержании составлен 28 февраля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока. При предъявлении обвиняемого Миницкому К.Е. не разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вручалось. Предварительное слушание по делу проведено с нарушением установленного ч.4 ст.231 УПК РФ срока, в связи с чем Миницкий К.Е. был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. В процессе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, показания свидетелей Демидова и Удальцовой приведены в приговоре неполно, версия обвиняемого о причастности к совершению преступления Козырева не опровергнута и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения о количестве и стоимости похищенного установлены только со слов потерпевшей и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Ссылка суда на видеозапись необоснованна, поскольку она в судебном заседании не исследовалась. Протокол проверки показаний на месте оформлен с нарушением требований закона. Также Миницкий К.Е. указывает на нарушение его прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе, помимо изложенных выше доводов, Миницкий К.Е. указывает на то, что при задержании у него был изъят мобильный телефон, содержащий данные об смс-переписке с Козыревым, который как доказательство обвинения или защиты в обвинительном заключении не приведен. Квалифицированной юридической помощью с момента фактического задержания Миницкий К.Е. обеспечен не был. Протокол допроса в качестве подозреваемого является недопустимым доказательством, поскольку допрос проведен по истечении суток с момента фактического задержания. Обвинение предъявлено с нарушением требований ч.2 ст.172 УПК РФ. Также Миницкий К.Е., приводя подробно показания свидетелей и иные доказательства, указывает на неверную их оценку и неправильное установление фактических обстоятельств дела. Вменение квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, необоснованно. Кроме того, нарушены права Миницкого К.Е. на стадии прений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы о виновности Миницкого К.Е. в совершении преступления, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при определении вида исправительной колонии. Поскольку в действиях Миницкого К.Е. имеет место особо опасный рецидив преступлений, осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как это следует из приговора. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суждения о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в порядке ч.5 ст.74 УК РФ. Также государственный обвинитель указывает на отсутствие в приговоре оценки показаний Миницкого К.Е. и отсутствие конкретизации мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны защиты и принял доказательства стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении осужденным Миницким К.Е. кражи из квартиры потерпевшей И., с причинением последней значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показания потерпевшей И. следует, что 23 января 2013 года, войдя в квартиру, она обнаружила пропажу двух ноутбуков, мобильного телефона, куртки, а также иного имущества на общую сумму 87500 рублей, что с учетом ее среднемесячного дохода, составляет значительный ущерб.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении в этот же день И. обратилась в 43 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, где просила привлечь виновных в совершении хищения к уголовной ответственности (т.1 л.д.9).

Свидетель Н. - оперуполномоченный N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, показал, что в ходе проверки заявления И. Миницкий К.Е. дал явку с повинной, в которой указал, что проник в квартиру И. по просьбе К., который передал ему ключи от квартиры.

Согласно протоколу явки с повинной от 27 февраля 2013 года Миницкий К.Е. сообщил, что 23 января 2013 года он по просьбе К., который дал ему ключи от квартиры, где проживает его знакомая по имени Н., проник в указанную квартиру, откуда забрал два ноутбука, которые вместе с ключами отдел К. (т.1 л.д.29).

Из показаний свидетеля У. следует, что ночью 23 января 2013 года к ней в квартиру, где она проживает вместе с Миницким К.Е., неоднократно приходил К., который уговаривал Миницкого К.Е. съездить на квартиру к его сожительнице В. и забрать ноутбук. При этом передал Миницкому К.Е. ключи от квартиры, а также рассказал, где квартира находится, и где должен находиться ноутбук.

Свидетель В. показала, что в ночь на 23 января 2013 года ночевала у своего знакомого К., а утром обнаружила пропажу находившихся в кармане куртки ключей от ее квартиры, а вечером от матери узнала, что из их квартиры похищены два ноутбука и иные ценности.

Свидетель Д. показал, что в конце января 2013 года видел Миницкого К.Е. с пакетом, в котором находились ноутбуки.

Миницкий К.Е. в судебном заседании показал, что проник в квартиру по просьбе К., который передал ему ключи от квартиры и попросил забрать ноутбук. Открыв ключами дверь квартиры, Миницкий К.Е. забрал два ноутбука, которые впоследствии передал К.

Указанные показания Миницкого К.Е. согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно пояснил где находится квартира, как он туда проник и какое имущество забрал, при этом неоднократно созванивался с К. (т.1 л.д.57-64)

Также вина осужденного подтверждается иными исследованными в процессе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которые признаны судом допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и в целом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд не дал оценку версии Миницкого К.Е. об обстоятельствах совершения преступления, а именно тому, что он проник в квартиру и взял ноутбуки по просьбе К., который передал ему ключи, несостоятельны, поскольку функция предъявления обвинения возложена на органы предварительно следствия, а суд в соответствии со ст.252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, и только в отношении того лица, которое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привлечено к уголовной ответственности.

По этим же основаниям не могут быть приняты к сведению и доводы о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим, по мнению осужденного, его версию относительно причин и обстоятельств проникновения в квартиру потерпевшей И., его роли и степени участия, в также участия иного лица.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного Миницкому К.Е. обвинения и, исходя из собранных доказательств, обоснованно признал его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий Миницкого К.Е. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана верно.

Тот факт, что Миницкий К.Е., как он утверждает, действовал по просьбе другого лица, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и от ответственности не освобождает.

Все признаки состава данного преступления в действиях Миницкого К.Е. имеются, так как исследованные доказательства подтверждают, что Миницкий К.Е. незаконно проник в квартиру потерпевшей И., откуда взял принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей И., в деле не имеется. Оснований для умышленного искажения ею фактических обстоятельств происшедшего судом не установлено. Показания потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанного лица, в том числе относительно количества и стоимости похищенного имущества, у суда не имелось.

Доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств, в частности протокола его допроса в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, несостоятельны.

Факт того, что протокол задержания Миницкого К.Е. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был составлен по истечении установленного срока с момента фактического задержания, о недопустимости протокола допроса Миницкого К.Е. в качестве подозреваемого не свидетельствует.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с положениями ст.194 УПК РФ с участием самого Миницкого К.Е., его защитника, понятых. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний Миницкого К.Е., адвоката либо иных лиц, принимавших участие в указанном следственном действии, не поступило (т.1 л.д.64).

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение допустимость протокола проверки показаний Миницкого К.Е. и протокола его допроса в качестве подозреваемого не имеется.

Доводы о необоснованной ссылке суда на видеозапись с камеры наблюдения подлежат отклонению, поскольку, как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Миницкого К.Е. в совершении преступления, судом наряду с иными доказательствами положены исследованные в процессе судебного разбирательства протокол выемки видеозаписи с камеры наблюдения, а также протокол ее осмотра с участием Миницкого К.Е. и его защитника (т.3 л.д.97).

Ссылки осужденного на иные процессуальные нарушения также безосновательны.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего И. имущества не допущено.

Доводы о том, что Миницкий К.Е. фактически был задержан 26 февраля 2013 года, в то время как протокол о задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ составлен только 28 февраля 2013 года, судом первой инстанции учтены. Период времени содержания Миницкого К.Е. под стражей с 26 февраля 2013 года зачтен в срок отбывания наказания. Вместе с тем, на правильность выводов суда относительно виновности осужденного и допустимость доказательств указанное обстоятельство не влияет.

Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, при предъявлении Миницкому К.Е. обвинения были разъяснены, на что указывает его подпись на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; копия указанного постановления обвиняемому вручена, о чем в постановлении сделана отметка (т.2 л.д.246-247). При этом, положения ч.2 ст.172 УПК РФ, следователем в полной мере были соблюдены - через администрацию места содержания под стражей Миницкий К.Е. был уведомлен о том, что ему будет предъявлено обвинение и разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем (т.2 л.д.245).

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела по существу было назначено на 31 мая 2013 года, о чем Миницкий К.Е. был уведомлен 24 мая 2013 года, оснований полагать, что судом были нарушены положения ч.4 ст.231 УПК РФ, не имеется.

Судебное заседание по решению вопросов о назначении судебного заседания по данному уголовному делу и о мере пресечения, состоявшееся 24 мая 2013 года, было проведено в порядке подготовки в соответствии с положениями статей 227, 228, 231, 255 УПК РФ. Оснований полагать, что Миницкий К.Е. о дате указанного заседания был уведомлен несвоевременно, что повлияло на какие-либо обстоятельства по делу или данным обстоятельством каким-либо образом реально были ущемлены права обвиняемого, не имеется. Необходимость продления Миницкому К.Е. срока содержания под стражей в постановлении суда обоснована и мотивирована.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе связанных с нарушением права Миницкого К.Е. на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный по окончании предварительного расследования в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ 19 апреля 2013 года был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, материалы уголовного дела непосредственно были исследованы судом в процессе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, копии протоколов судебных заседаний высланы в адрес осужденного. При таких обстоятельствах права Миницкого К.Е. нарушены не были и доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии прений также не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания 23 августа 2013 года в прениях сторон после речи государственного обвинителя Миницкий К.Е. заявил о том, что он к прениям не готов, не представлены все доказательства стороны защиты, в связи с чем судебное следствие было отложено, а впоследствии возобновлено (т.3 л.д.124, 160). После разрешения заявленных ходатайств суд объявил судебное следствие оконченным и в соответствии со ст.292 УПК РФ предоставил сторонам возможность выступить в прениях (т.3 л.д.162). Принцип равноправия и состязательности на данной стадии судопроизводства нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного по изложенным в них доводам не имеется.

При назначении наказания Миницкому К.Е. судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел явку с повинной, а также наличие ряда хронических заболеваний.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период испытательного срока по другому делу.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется ребенок - сын, 1998 года рождения. Данное обстоятельство отражено в протоколах допроса осужденного, свидетельских показаниях Ф. Наличие у Миницкого К.Е. ребенка приведено в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства и во вводной части приговора.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учел, и свое решение в этой части никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на это, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного достаточных оснований для снижения срока наказания не находит.

Назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Миницкий К.Е. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговорам от 04 мая 2012 года и 01 августа 2012 года и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку положения ч.5 ст.74 УК РФ предусматривают безусловную отмену условного осуждения в случае совершения в период испытательного срока тяжкого преступления, отсутствие суждения суда по данному вопросу в описательно-мотивировочной части приговора, на правильность выводов суда, изложенных в резолютивной части относительно необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, не влияет, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, соглашаясь с иными доводами дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, ввиду неправильного применения судом положений ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ наличие в действиях Миницкого К.Е. особо опасного рецидива преступлений является основанием для назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а не строгого режима, как определено судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор в отношении Миницкого К.Е. изменить, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года в отношении Миницкого К. Е. изменить.

Назначить Миницкому К. Е. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи