Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-1584/2014 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: полиция - оперативный эксперимент - мошенничество - протокол осмотра - государственные награды)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 22-1584/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Боровкова А.В., Новиковой Т.С.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Аникина Д.А.,

адвокатов Филатова Н.А., Кобыфа А.А. в защиту осужденного Аникина Д.А.,

адвоката Ёлчуева С.Д. в защиту осужденного Морозкина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Аникина Д.А. и адвоката Филатова Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Железнова Д.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года, которым

АНИКИН Д. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания "майор полиции" и государственной награды - медали "За отличие в службе" третьей степени, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Аникин Д.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 13 января 2012 года по 01 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором осужден Морозкин Р.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Аникина Д.А. и адвокатов Филатова Н.А. и Кобыфа А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение адвоката Ёлчуева С.Д., мнение прокурора Кулагиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Н.А. просит приговор отменить, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами дела, несправедливость назначенного наказание.

В обоснование доводов адвокат указал, что постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что уголовное дело поступило прокурору с обвинительным заключением по истечении предельного 12-месячного срока предварительного следствия, в дальнейшем срок следствия не продлевался, в связи с чем дальнейшее продление срока содержания Аникина Д.А. под стражей является незаконным.

Защитники обвиняемого лишены были возможности ознакомиться с материалами дела, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, а также нарушению требований, устанавливающих общие условия судебного разбирательства.

О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены менее чем за 3 суток до его начала.

В нарушение требований закона предварительное слушание было проведено в отсутствие другого обвиняемого по данному уголовному делу - Морозкина Р.В., от которого поступило заявление о проведение судебного заседания 01 февраля 2013 года в его отсутствие. Вопрос относительно меры пресечения в отношении Морозкина Р.В. также судом в нарушение требований закона разрешен не был.

Кроме того, защита указывает на нарушения, допущенные судом после постановления приговора. В частности, осужденным и его защитником не был получен текст приговора непосредственно сразу после его провозглашения, длительное время сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с проколом судебного заседания.

Также обращено внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства. В частности, ряд доказательств является недопустимым ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, а именно: протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года, протокол обследования помещения, протокол передачи денежных купюр, акт выдачи аудиотехники Кирсанову и акт изъятия ранее выданной аудиотехники, протокол выемки от 01 февраля 2012 года, протокол осмотра предметов от 17 марта 2012 года и от 01 февраля 2012 года, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 13 мая 2012 года.

Положенные судом в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательством уголовно-процессуальным законом.

Запись, записанная на 8 компакт-дисках, получена с нарушениями, допущенными в ходе оперативно-розыскной деятельности, а потому ни сама запись, ни компакт-диски, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, неясен источник происхождения данной записи.

Также защита обращает внимание, что при назначении наказания суд необоснованно применил в отношении Аникина Д.А. дополнительный вид уголовного наказания: лишение государственной награды - медали "За отличие в службе", так как указанная медаль является не государственной, а ведомственной наградой МВД России.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аникин Л.А. также просит приговор отменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий и несправедливость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания суд необоснованно применил в отношении него дополнительный вид уголовного наказания: лишение государственной награды - медали "За отличие в службе", так как указанная медаль является не государственной, а ведомственной наградой МВД России.

Также указывает, что суд необоснованно вменил квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", так как с ним не был заключен контракт соответствующей формы после реорганизации МВД РФ при переходе из милиции в полицию, с должностной инструкцией он ознакомлен не был, в связи с чем его действия надлежало квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ.

Также обращает внимание, что преступление он не совершал, признание вины в судебном заседании было вынужденным, сделано в связи с тяжелыми личными обстоятельствами, длительным сроком нахождения под стражей, проблемами в семье и под психологическим воздействием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного наказания при назначении Аникину Д.А. наказания. В обоснование указывает, что медаль "За отличие в службе" третьей степени является ведомственной наградой, учрежденной МВД России и не является государственной наградой, в связи с чем решение суда о применении дополнительного вида наказания, не предусмотренного ст.48 УК РФ, необоснованно, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив мнения участников процесса и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Аникина Н.А. в покушении на хищение чужого имущества путем мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами оперативного эксперимента, другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 13 января 2012 года от своей матери К. он узнал, что в их квартире был проведен обыск. Его знакомый Н. по телефону сообщил ему, что в ходе обыска в квартире были обнаружены наркотические средства, и что указанную проблему можно урегулировать, заплатив заместителю начальника полиции Аникину Н.А. " ... " рублей. Будучи уверенным, что наркотических средств в квартире не было, однако опасаясь, возможных противоправных действий со стороны указанного должностного лица, связанных с привлечением его и его матери к уголовной ответственности, К. был вынужден согласиться на указанное предложение.

Потерпевшая К. показала, что после проведения обыска она была доставлена в N ... отдел полиции, где сотрудниками полиции для нее была обозначена конкретная сумма за то, чтобы в связи с проведенным обыском, в ходе которого якобы были обнаружены наркотики, разрешить все проблемы, связанные с возбуждением уголовного дела. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, она передала в парадной своего дома Морозкину Р.В. " ... " рублей, взятые в долг у соседа К Также со слов сына К. ей известно, что тот передал для сотрудников полиции через Н. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Показания потерпевших подтвердил свидетель Н., указав, что 13 января 2012 года ему позвонил К. и попросил помочь его матери, которую после проведения обыска задержали и доставили в N ... отдел полиции. По прибытии в отдел от К. узнал, что за денежное вознаграждение в размере " ... " рублей сотрудники полиции не будут привлекать ее к уголовной ответственности. После этого они вместе с Морозкиным Р.В. и К. проехали к ее дому, где она взяла в долг у знакомых денежные средства, которые передала Морозкину Р.В. В дальнейшем он трижды передавал Морозкину Р.В. и Аникину Д.А. по " ... " рублей от К. за не привлечение его матери к уголовной ответственности.

Также Н. показал, что впоследствии он был задержан сотрудниками УФСБ, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении Аникина Д.А. Получив его согласие, ему выдали диктофон, денежные средства в размере " ... " рублей, которые он "дата" передал Аникину Д.А., сказав, что они от К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" у Аникина Д.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере " ... " рублей, которые в соответствии с протоколом осмотра и протоколом передачи денежных купюр были выданы Н. для участия в оперативно-розыскном мероприятии " " ... "".

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием свидетеля Н., а также факт обнаружения и изъятия денежных средств при осмотре места происшествия подтвердили допрошенные в качестве свидетелей М. и П., принимавшие участие в качестве понятых при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Также вина осужденного подтверждается иными исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами: материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" (постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, заявлениями Н. и К. о добровольном согласии на участие в оперативном эксперименте, протоколами досмотра Н. и вручения и изъятия специальных технических средств, протоколам передачи денежных средств, иными материалами), а также аудиозаписями, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.

Приведенные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Потерпевшие и свидетели, показания которых подробно приведены судом в приговоре, допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий.

Оснований полагать, что потерпевшие или кто-либо из свидетелей оговорили Аникина Н.А., не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не усматривается.

Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года со ссылкой на необходимость получения судебного разрешения на проведение данного следственного действия, проводимого в рабочем кабинете Аникина Д.А., в котором находились документы, содержащие государственную тайну, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальный закон получения судебного решения на разрешение такого следственного действия как осмотр места происшествия не требует.

Принимая во внимание отсутствие данных, указывающих на то, что изъятие уголовного дела N ... , в рамках производства по которому был проведен обыск в квартире Кирсановых, могло привести к разглашению данных предварительного расследования, нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо противоречило интересам предварительного расследования, наличие судебного разрешения на проведения указанного следственного действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскного мероприятия " " ... "", вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и нормами Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного было инициировано и проведено с соблюдением требований действующего законодательства, а его результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и доказательства, приведенные в приговоре, которые были получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также при производстве предварительного расследования.

Противоречия, имевшие место в части указания времени проведения ряда следственных действий и действий, проведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, оформленных, в частности, протоколом обследования помещения от 01 февраля 2012 года (т.1 л.д.146-149), протоколами изъятия у К. аудиотехники (т.1 л.д.175-176), выдачи аудиотехники Н. (т.1 л.д.172, 173), судом первой инстанции устранены путем допроса принимавших участие в указанных следственных и оперативно-розыскных действиях лиц, в том числе принимавших участие в качестве понятых.

Оценив указанные доказательства как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд признал их допустимыми. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что изъятие у К. аудиотехники оформлено актами, а не протоколами (т.1 л.д.175-176, 177-178), а также то, что в актах не указанно конкретное место изъятия аудиотехники, на достоверность указанных действий не влияет и о недопустимости указанных доказательств не свидетельствует.

Оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 13 мая 2012 года (т.5 л.д.7-19, 20-23, 24-28, 29-41, 42-45) не установлено. Представленные протоколы оценены судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства неправомерного получения Аникиным Д.А. денежных средств.

Каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных записей не выявлено. Записи были изъяты и осмотрены надлежащим образом.

Ссылка в протоколе передачи денежных купюр и применения специальных денежных средств от 20 января 2012 года на постановление N 58-3/10238в от 28 декабря 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" как на основание проведения указанного действия, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении указанного процессуального документа, что однозначно следует как из содержания самого протокола, так из содержания иных процессуальных документов, предшествовавших его составлению.

Юридическая квалификация действий осужденного Аникина Н.А. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, которые не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, является правильной и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", согласно которой получение должностным лицом денег якобы за совершение действий (бездействия), которые оно не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Аникина Н.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "использование служебного положения".

Ссылки осужденного на то, что контракт после реорганизации МВД РФ при переходе из милиции в полицию с ним заключен не был, с должностной инструкцией он не знакомился, несостоятельны, поскольку по смыслу закона использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что должностное лицо, вопреки интересам службы, использует вытекающие из его служебных полномочий возможности незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Наказание Аникину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризующегося по месту службы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, выводы суда о назначении Аникину Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Нарушений при вынесении постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Аникина Д.А. поступило прокурору с обвинительным заключением по истечении предельного 12-месячного срока предварительного следствия, не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что продление срока содержания Аникина Д.А. под стражей было произведено с нарушением требований закона. Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено 01 февраля 2012 года, срок предварительного следствия по делу и срок содержания Аникина Д.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 01 февраля 2013 года, обвинительное заключение по делу составлено 31 января 2013 года и в этот же день вместе с уголовным делом направлено прокурору Невского района Санкт-Петербурга.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений требований, устанавливающих общие условия судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает. Вопрос об ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела 04 и 05 февраля 2013 года, то есть до даты проведения предварительного слушания по данному делу, назначенному на 08 февраля 2013 года, адвокат Кобыфа А.А. с материалами уголовного дела был ознакомлен.

О дате, времени и месте предварительного слушания осужденный Аникин Д.А. и его защитники были уведомлены 01 февраля, то есть более чем за 3 суток до его начала.

Проведение предварительного слушания в отсутствие другого обвиняемого по данному уголовному делу - Морозкина Р.В., от которого поступило заявление о проведении судебного заседания 01 февраля 2013 года в его отсутствие, а также отсутствие суждений суда относительно меры пресечения в отношении Морозкина Р.В. на права и законные интересы Аникина Д.А. и законность принятого судом решения в отношении Аникина Д.А. не влияет.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.312 УПК РФ копия приговора вручается участникам судебного разбирательства в течение 5 суток со дня его провозглашения, невручение копии приговора осужденному и его защитникам непосредственно сразу после его провозглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушением не является.

Нарушений прав стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела как до, так и после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части необоснованного назначения Аникину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения награды - медали "За отличие в службе" третьей степени.

В силу ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его государственной награды.

Медаль "За отличие в службе" третьей степени является ведомственной наградой, учрежденной МВД России, и не является государственной наградой, в связи с чем решение суда о назначении Аникину Д.А. дополнительного вида наказания незаконно и влечет изменение приговора в указанной части.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного года Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 в отношении Аникина Д. А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Аникину Д. А. на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения государственной награды - медали "За отличие в службе" третьей степени.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи