Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-1606/2013 (П.3 ч.1 ст.302 УПК РФ. В деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Ключевые темы: сторона обвинения - загрязнение окружающей среды - оправдательный приговор - состав преступления - водный объект)

Кассационное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-1606/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: И.А. ДОКИНОЙ

И судей: ПЯШИНА С.А. и ЧУЛКОВОЙ В.А.

При секретаре: Богданове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя природоохранного прокуратура г. Санкт-Петербурга Петрова С.Е. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года, которым

САМУСЕНКО А. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 247 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Самусенко А.В. состава преступления.

Заслушав доклад судьи И.А. ДОКИНОЙ, мнение прокурора Петрова С.Е., который поддержал кассационное представление и просил приговор суда отменить, за нарушением уголовного закона, уголовно- процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, кассационное представление - удовлетворить, объяснения оправданного Самусенко А.В., мнение адвоката Рыжкина А.Н., защитника П., действующих в защиту оправданного Самусенко А.В., которые просили приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель -заместитель природоохранного прокуратура г. Санкт-Петербурга Петров С.Е. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил материальный закон - ст. 247 ч.2 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд нарушил требования постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", не дал оценку доказательств, представленных стороной обвинения, не оценил все доказательства в совокупности, по существу дал одностороннюю оценку доказательств, представленных стороной защиты, не оценил противоречия в доказательствах. В основу оценки доказательств положил выводы эксперта по коллектору, представленному стороной защиты, однако схема, имеющаяся в ЗАО не соответствует фактически построенному коллектору, т.е. исследовался не тот коллектор. В кассационном представлении прокурор приводит подробный анализ доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и считает, что доказательства, приведенные судом, содержат противоречия.

Прокурор, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Самусенко А.В. допустил нарушение ч.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды"; что касается вещества, то в обвинительном заключении указано, что таким веществом являются нефтепродукты, в связи с чем утверждение суда, что в обвинении не указаны, какие правила обращения с химическими веществами и отходами были нарушены Самусенко А.В. и с какими именно химическим веществами, является необоснованным.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Рыжкин А.Н., действующий в защиту оправданного Самусенко А.В., просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, считает, что приговор суда следует отменить, за нарушением уголовного закона.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Органами предварительного расследования Самусенко А.В. предъявлено обвинение в том, что, являясь заместителем исполнительного директора " ... " по водоснабжению и водоотведению, будучи ответственным за охрану окружающей среды и производственной экологический контроль в " ... ", в том числе и за эксплуатацию гидротехнического сооружения - производственного коллектора у Попова ручья участка эксплуатации насосных станций, подземных сетей, водоснабжения и водоотведения, нарушил правила обращения химических веществ и отходов, не предвидя, что при значительном повышении уровня промышленных вод в коллекторе может произойти загрязнение окружающей среды водами, содержащимися в ней химическими веществами и отходами /нефтепродуктами/, допустил перелив производственных вод с нефтепродуктами через перемычку, разделяющую технический коллектор и водный объект - коллектор р. Попова Ижорка, в результате чего, в период с "дата" по "дата" произошло загрязнение окружающей среды - рек Попова Ижорка, Ижора, Нева химическими веществами и отходами /нефтепродуктам/, при этом водным объектам бассейна реки Нева был причине вред в размере не менее 279 400 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 247 ч.2 УК РФ, - т.е. в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающее среды.

Суд, оправдывая Самусенко А.В. за отсутствием состава преступления, указал, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 247 ч.2 УК РФ, является создание деянием виновного угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Имеет место неправильное толкование закона.

Закон предусматривает три группы последствий данного вида преступления.

В основном составе - угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

В квалифицированном составе - загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовая гибель животных, а так же неосторожное причинение смерти человека либо массовое заболевание людей.

Обвинение Самусенко А.В. предъявлено в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, т.е. в ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Таким образом, в формулировке обвинения указан обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 247 ч.2 УК РФ, - загрязнение окружающей среды, а также указано, в чем конкретно выражается загрязнение окружающей среды - физическое, химическое, ароматическое, биологическое изменение качества воды, превышающие установленные нормативы вредного воздействия на природную среду.

Угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 247 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд, принимая решение об оправдании Самусенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 247 ч.2 УК РФ, неправильно применил уголовный закон.

Суд в приговоре указал, что невозможно однозначно сделать вывод о том, что загрязнение окружающей среды в период с "дата" по "дата" произошло вследствие перелива через перемычку загрязненных вод из промышленного коллектора " ... ", и что загрязнение окружающей среды явилось следствием действий (бездействия) Самусенко А.В.

Суд при вынесении оправдательного приговора в соответствии с требованиями ст. 305 ч.1 п.2 УПК РФ должен привести обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Суд постановляет оправдательный приговор, если доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины лица в совершении преступления, нет, и нет возможности сделать вывод о виновности. Это значит, что все доказательства обвинения, достоверность которых сомнительна, суд обязан истолковать из правила "все сомнения толкуются в пользу подсудимого". При этом должны быть приведены аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения. В оправдательном приговоре не должно оставаться без анализа ни одно из доказательств, на которые ссылалось обвинение.

Выводы должны быть построены на достоверных доказательствах, в совокупности исключающих другое решение, кроме принятого.

Суд, оправдывая Самусенко А.В. в совершении преступления, предусмотренном ст. 247 ч. 2 УК РФ, в приговоре перечислил доказательства, указанные в обвинительном заключении, представленные стороной защиты, уставленные в судебном заседании, однако не дал анализ приведенных доказательств, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения, не оценил доказательства в совокупности.

Суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается довод государственного обвинителя о том, что наличие перелива через порог водослива в промышленном коллекторе " " ... " "дата" свидетельствует о том, что источником загрязнения окружающей среды "дата" явился именно промышленный коллектор.

Суд ссылается, что сравнительный анализ образцов, изъятых из контрольных колодцев промышленного коллектора, с образцами, изъятыми из реки Попова Ижорка после территории "адрес", не проводился. Однако оценивает результаты проб, изъятые "дата" из колодца N ... коллектора Попова Ижорка, из реки Попова Ижорка после промышленной площадки, указав, что указанные пробы идентичны.

В приговоре судом оцениваются результаты проб, отобранных в промышленном коллекторе и коллекторе реки Попова Ижорка в ходе осмотра места происшествия "дата".

Сторона обвинения, оспаривая данные выводы, утверждает, что оснований считать, что проба отобрана из колодца коллектора р. Попова Ижорка нет, поскольку указанный коллектор является бесхозным, номер контрольным колодцам никто не присваивал, и сами колодцы не пронумерованы. " ... " не имеет полномочий присваивать колодцам указанного бесхозного коллектора нумерацию. Схема, имеющаяся в " ... " не соответствует фактически построенному коллектору согласно акту водолазного обследования, приложениям к акту от "дата". Указанные сведения не могут иметь доказательственного значения, поскольку не относятся к обстоятельствам вмененного периода последствий.

Данному обстоятельству оценка не дана. Хотя из показаний специалиста К.В.В., которые суд привел в приговоре, видно, что исследование коллектора, проведенное "дата" с участием специалистов ГУП установлено несоответствие представленных " ... " чертежей промышленно-ливневого коллектора фактически построенному на территории "адрес".

Суд в приговоре приводит данные осмотра промышленного коллектора водолазами "дата" как доказательства, не подтверждающего вину Самусенко А.В. в предъявленном обвинении.

Однако сторона обвинения не приводит данное доказательство в подтверждение вины Самусенко А.В., а оспаривает выводы эксперта К.И.Л. и Г.А.А., утверждая, что они сделаны исключительно на данных, которые не соответствует действительности, утверждая, что экспертом исследовался другой коллектор, при этом приводила показания эксперта К.В.В., который, по мнению стороны обвинения, опровергал данные показания, а также ссылается на фотоматериалы, которые наглядно противоречили выводам эксперта К.И.Л..

Суд не привел аргументы, обосновывающие сомнение суда в достоверности фактов, на которые ссылается сторона обвинения.

Кроме того, Самусенко А.В. предъявлен период с 19.04. "дата" года по 29.04. "дата" года, а суд ссылается на данные, полученные 30.04. "дата" года.

Суд считает, что попадание нефтепродуктов в реку Попова Ижорка могло иметь и с берегов реки, так как там были нефтепродукты, а также суд не исключает дальнейшие попадание нефтепродуктов в реку Попова Ижорка в связи с климатическими условиями, при выпадении атмосферных осадков и при поднятии уровня воды в реке; прохождение по коллектору реки Попова Ижорка нефтепродуктов в виде масла могло не оставить видимых следов на бетонных стенках коллектора реки Попова Ижорка.

При этом ссылается на показания свидетелей Ду., П., И., Де., специалистка К.В.В..

Сторона обвинения ссылалась на то, что 18, 575 тон нефтепродуктов не могли пройти по коллектору реки Попова Ижорка, не оставив следов на стенках коллектора, указывая также на наличие нефтяной пленки в водах производственного коллектора " ... " и наличие следов ГСМ на стенках коллектора и на их отсутствие в коллекторе реки Попова Ижорка согласно показаниям свидетелей.

Ссылается на акт водолазного обследования, показания водолазов Т., В., Р. и специалистка К.В.В..

Специалист К.В.В. показал, что в водный объект сброшено 18 тонн чистого нефтепродукта, в этом случае, в обязательном порядке должны на стенках остаться нефтепродукты в значительном количестве. Следов нет, следовательно, никакого сброса нефтепродуктов через коллектор р. Попова Ижорка не было, в то время как промышленно-ливневой коллектор имеет значительные загрязнения на стенках, а также камера слияния последнего и далее берега реки. Визуально сотрудниками Росприроднадзора было установлено наличие нефтепродуктов и на берегах р. Попова Ижорка ниже по течению, при полном отсутствии следов в коллекторе р. Попова Ижорка, однако загрязнение берегов р. Попова Ижорка невозможно без загрязнения стен коллектора, на которых более четко видны следы нефтепродуктов нежели на берегах. Из этого можно сделать вывод, что сброс произошел из промышленно-ливневого канала коллектора в реку Попова Ижорка.

Суд указал, что осмотр территории непосредственного после коллектора в период "дата" по "дата" не производился, за исключением водолазного обследования.

Оценка показаниям специалистка К.В.В., в совокупности с фотоматериалами и показаниями свидетелей водолазов Т.П.Г., Т.А.Г., Р.В.П., актом водолазного обследования, показаниям эксперта К.И.Л. о том, что с 18.04. "дата" года по 22.04. "дата" года осадков не было, либо они были незначительные, а 23.04. "дата" года выпало значительное количество осадков, что могло привести к повышению уровня воды в промышленно-ливневом коллекторе, не дана.

Однако сторона обвинения, опровергая данные показания, утверждала, что экспертом исследовался другой коллектор, при этом приводила показания эксперта К.В.В., который, по, мнению стороны обвинения, опровергал данные показания, а также ссылалась на фотоматериалы, которые наглядно противоречили выводам эксперта Калюжного.

Однако суд, сделав вывод, не оценил данные доказательства в совокупности.

Суд в основу оправдательного приговора положил показания свидетелей Л.В.А., Р.Н.А., В.Н.Е. о том, что они наблюдали нефтяную пленку в коллекторе р. Попова Ижорка в камере слияния /там, где водный объект не соединяется с промышленно-ливневой канализацией/, расположенной на территории Ижорских заводов, а также заключение эксперта К.С.В., который в своем заключении и в ходе допроса в судебном заседании не смог дать однозначный ответ, из какого именно коллектора произошло загрязнение вод р. Попова Ижорка - из промышленного или из коллектора реки Попова Ижорка.

Сторона обвинения, опровергая вывод суда, ссылается на показания эксперта К.С.В., который в судебном заседании подтвердил свое заключение и показал, что причиной загрязнения вод реки Попова Ижорка стало перетекание через перемычку промышленного коллектора.

Судебная коллегия считает, что суд не привел мотивы, по которым показания эксперта были отвергнуты, т.е. не оценил показания эксперта К.С.В.

Также следовало оценить его показания с учетом версии защиты о сбросе нефтепродуктов в реку Попова Ижорка ниже Ижорских заводов по течению реки, а также выше по течению.

Суд оценил водолазное обследование промышленного коллектора и коллектора р. Попова Ижорка, которое было осуществлено 23.04. "дата" года, и пришел к выводу, что 23.04. "дата" года никаких проб воды из промышленно коллектора, а также коллектора Попова Ижорка не отбиралась.

Сторона обвинения утверждает, что загрязнение водного объекта 23.04. "дата" года в вину Самусенко А.В. не вменялось, а вменялся период с 19.04. "дата" года до 29.04. "дата" года, и максимальное вытекание нефтепродуктов произошло в один из дней, однако полностью вытекание прекратилось 29.04. "дата" года, и согласно справке Департамента Росприроднадзора по СЗФО, произошло экстремальное загрязнение окружающей среды, свидетельствующее о катастрофическом изменении химического состава воды рыбохозяйственного водоема.

Как видно из обвинительного заключения Самусенко А.В. вменялся период с 19.04. "дата" года до 29.04. "дата" года, когда произошло загрязнение

окружающей среды.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая дело по существу, нарушил правила оценки доказательств, не оценил доказательства в совокупности, причины противоречий между доказательствами, представленными стороной обвинения и стороной защиты, чем ограничил сторону обвинения на опровержение доводов защиты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о невиновности Самусенко А.В. в совершении предъявленного преступления, является преждевременным, основанным на односторонний оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли существенное значение для исхода дела.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года в отношении оправданного САМУСЕНКО А. В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление удовлетворить частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: