Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-1621/2013 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - деятельное раскаяние - степень общественной опасности - прекращение уголовного дела - крупный размер)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-1621/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бушковской Л.В.,

судей Игнатьевой С.Л., Эдвардс А.А.

при секретаре Микушинской М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Чепика А.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года, которым

МИШИН М. Е., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, студент 4 курса Московского государственного университета приборостроения и информатики, работающий мастером в ООО " " ... "", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором суда Мишин М.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства " ... " в крупном размере.

Преступления совершены 23 сентября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного. Мишина М.Е. и адвоката Яриковой Е.В., просивших уголовное дело в отношении Мишина М.Е. прекратить в связи с деятельным раскаянием осужденного, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепик А.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.9 УК РФ необоснованно квалифицировал действия Мишина М.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Василенко А.А. апелляционное представление поддержал.

Осужденный Мишин М.Е. и адвокат Ярикова Е.В. просили уголовное дело в отношении Мишина М.Е. прекратить в связи с деятельным раскаянием осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Мишина М.Е. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании Мишин М.Е. вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют другим исследованным в процессе судебного разбирательства доказательствам, которые суд обоснованно положил в основу приговора.

Всю совокупность исследованных доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и квалифицировал действия Мишина М.Е. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ).

При этом, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

На момент совершения преступления 23 сентября 2012 года действовал уголовный закон в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в связи с чем действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ в указанной редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств приговор подлежит в указанной части изменению.

При назначении Мишину М.Е. наказания судебная коллегия учитывает требования статей 6, 60 К РФ, все обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Мишина М.Е. судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Ходатайство осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием было рассмотрено судом с принятием мотивированного постановления, которым в ходатайстве отказано. Не находит оснований для прекращения уголовного дела и судебная коллегия.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник учтены судом при вынесении решения, однако не свидетельствуют о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года изменить, переквалифицировать действия Мишина М. Е. с ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи