Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1632/2014 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: договор займа - представитель потерпевшего - хищение - заем - денежные средства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-1632/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.

при секретаре Мухиной Е.В.

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.

представителя потерпевшей П

осужденного Б

адвоката Ч

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Б "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

Постановлено взыскать с Б в пользу А в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Б и адвоката Ч, которые поддержали жалобу, - представителя потерпевшей П, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор в отношении Б оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б признан виновным и осужден за хищение имущества " ... " путем обмана, в особо крупном размере - денег в сумме " ... " рублей.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Б виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ч в защиту интересов осужденного Б просит отменить приговор и оправдать Б по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела; на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что не доказаны событие преступления, виновность Б в его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением; показания представителя потерпевшей П и свидетеля Г противоречивы и к ним следует относиться критически; ряд имеющихся в деле доказательств являются недопустимыми; А незаконно признана потерпевшей по делу; гражданский иск А необоснован по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Б подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Виновность Б в хищении путем обмана денег в сумме " ... " рублей, принадлежащих " ... " - подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом и не оспаривается в жалобе, Б был знаком и находился в доверительных отношениях с генеральным директором " ... " П На основании решения арбитражного суда о взыскании с " ... " в пользу " ... "" денег в сумме " ... " данная денежная сумма "дата" в рамках исполнительного производства была перечислена на расчетный счет службы судебных приставов. "дата" на основании доверенности, выданной Пресняковым, данные деньги были перечислены с вышеуказанного счета на расчетный счет Ж в банке " ... " в целях проведения в интересах " ... "" безналичных расчетов с контрагентами этой организации. Изложенные обстоятельства были известны Б.

"дата" часть вышеуказанных денег - " ... " рублей - на основании представленных в банк договора займа от "дата" между Б и " ... " на сумму " ... " рублей и письма " ... " от "дата" о перечислении данной денежной суммы с расчетного счета " ... " на расчетный счет Б в погашение задолженности " ... " по указанному договору - была перечислена с расчетного счета " ... " на расчетный счет Б в том же банке. После этого Б распорядился данными деньгами по своему усмотрению.

Из показаний представителя потерпевшей П следует, что он, являясь генеральным директором " ... " после перечисления денег на расчетный счет Ж, "дата", передал Ж соответствующие письма для перевода денег в погашение задолженностей " ... " Однако в дальнейшем ему стало известно, что Ж перевел деньги в сумме " ... " рублей на счет Б. Б при встрече сообщил ему, что в ближайшее время все платежи будут осуществлены, однако деньги так и не поступили.

Он П в банк " " ... " не приходил и никаких документов о перечислении денег на расчетный счет Б не подавал, а также не подписывал письмо в банк о переводе денег со счета Ж на счет Б в погашение задолженности " ... " по договору займа от "дата".

Договор займа от "дата" был заключен между Г и " ... "

От Г ему стало известно, что Б выплатил ему ( Г " ... " рублей, а взамен потребовал договор займа, переделал его и попросил его ( Г подтвердить сумму договора в " ... " рублей, но он отказался.

Никакой задолженности перед Б у " ... " не было, договор займа с ним не заключался.

В "дата" года у него состоялась встреча с Б по вопросу возврата денег, которая прошла безрезультатно. Поняв, что Б возвращать деньги не собирается, он обратился в милицию с заявлением об их хищении.

Вопреки доводам жалобы показания П подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Г пояснял, что, являясь заместителем генерального директора " ... " в "дата" года передал данной организации в качестве финансовой поддержки " ... " рублей. В связи с этим был оформлен договор займа от "дата" на указанную сумму. Об этом знал Б. П обещал вернуть ему Г деньги после решения арбитражного суда. В "дата" года Пресняков сообщил ему, что решение суда состоялось в пользу " ... "", но деньги оказались на расчетном счете Б, который отказывается их возвращать. Он встретился с Б, и тот сказал, что отдаст ему деньги в обмен на оригинал договора займа с " ... " от "дата". Он передал Б оригинал договора займа, а тот взамен отдал ему " ... ". " ... " рублей Б обещал отдать позже. "дата" Б сообщил ему, что изменил сумму в договоре займа, и просил его подтвердить в милиции измененную сумму в " ... " рублей, пообещав поделиться с ним деньгами от измененной суммы, однако он отказался.

Деньги в сумме " ... " рублей, переданные П по договору займа, являлись его ( Г личными сбережениями, Б никакого отношения к ним не имел.

Протоколом выемки подтверждается, что в банке " ... " изъяты копия договора займа от "дата" между Б и " ... " на сумму " ... " рублей, письмо " ... " в банк от "дата" о перечислении денег в сумме " ... " рублей с расчетного счета Ж на расчетный счет Б в погашение задолженности " ... "" по договору займа от "дата", представленные банку в обоснование перечисления указанных денежных средств со счета Ж на счет Б.

Заключениями судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что в вышеуказанных документах, изъятых в банке, подписи от имени П выполнены не им, а другим лицом.

Согласно заключениям технической судебной экспертизы оттиски круглой печати в данных документах выполнены не печатью " ... " образцы оттисков которой представлены на исследование.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд обоснованно признал доказанным, что Б в целях хищения денег " ... " фальсифицировал договор несуществующего займа им данной организации денег в сумме " ... " "дата" и письмо от имени " ... " от "дата" о перечислении данной денежной суммы с расчетного счета Ж на его ( Б) расчетный счет в погашение задолженности по указанному договору. Скрывая свои противоправные действия от П то есть действуя путем обмана, Б представил вышеуказанные фальсифицированные документы не состоящему с ним в сговоре Ж для перечисления денег " ... " в сумме " ... " рублей на его ( Б) расчетный счет. Затем Б, завладев обманным путем перечисленными на его расчетный счет указанными деньгами, распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом приведенных выше доказательств, ссылка в жалобе на показания П о наличии в " ... " другой печати, помимо той, оттиски которой представлены на экспертное исследование, - не опровергает выводы суда о фальсификации Б договора займа и письма " ... " о перечислении денег на его расчетный счет.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре основания, по которым им приняты одни из исследованных доказательств, в том числе показания представителя потерпевшей П и свидетеля Г. При этом показания П и Г не содержат существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность в целом и повлиять на законность и обоснованность приговора.

Судом указаны и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Б, согласно которым деньги в сумме " ... " рублей он не похищал, а получил по договору займа между ним и " ... " при этом "дата" в банке " ... " П лично поставил подписи и оттиски печати в договоре займа и письме о переводе денег со счета Ж на его ( Б) счет.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ходатайство адвоката о признании ряда имеющихся в деле доказательств недопустимыми с доводами, аналогичными доводам жалобы, - судом на предварительном слушании рассмотрено в установленном законом порядке и правильно, мотивированно отклонено.

При этом утверждение адвоката о незаконности производства обысков и выемок оперуполномоченным милиции Е ввиду нарушения требований ч. 2 ст. 41 УПК РФ - несостоятельно. Этой правовой нормой запрещено возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Е проводил по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия. Однако предварительное расследование по делу на него не возлагалось, обыски и выемки им произведены на основании поручения следователя, в производстве которого находилось дело, что не является нарушением закона.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 60 УПК РФ исключающих участие понятых Р и К в производстве следственных действий по данному делу, из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений закона, исключающих постановление приговора на его основе.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание, назначенное судом Б, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы о незаконности признания А потерпевшей по настоящему делу и удовлетворения ее гражданского иска - несостоятельны.

Б обвинялся и осужден за хищение имущества " ... "

Как видно из материалов дела, после совершения Б преступления " ... " прекратило свою деятельность и "дата" исключено из " ... " реестра юридических лиц.

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью распределяется между его участниками.

Учредителем и единственным участником " ... " являлась А

При таких данных и с учетом приведенной правовой нормы, а также положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, судебная коллегия находит, что А правильно признана потерпевшей после ликвидации " ... " Принятие следователем решения о признании А потерпевшей в стадии после возвращения дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ( " ... ") - не противоречит положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ.

Соответственно, потерпевшая А была вправе предъявить по данному уголовному делу гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования А разрешены судом в соответствии с действующим законодательством и правильно удовлетворены в полном объеме - в сумме " ... ".

Ссылка в жалобе на то, что Б после поступления денег на его расчетный счет выплатил денежные суммы Г и И (перед которыми у " ... " имелись денежные обязательства), - не может служить основанием уменьшения суммы взыскания с Б в пользу " ... " поскольку такие действия Б не являются возмещением " ... " материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам жалобы, данное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке и разрешены мотивированным постановлением. Правильность данного судебного решения сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ч - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: