Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-184/2014 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: смерть потерпевшего - допрос - неосторожность - свидетель - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-184/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Дорожинского Е.А.

и судей Гапеенко И.Н. и Саяпина В.Г.

при секретаре Большаковой О.В.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

адвоката П

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года, которым

К, родившийся "дата" в "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью своей жены Р, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им в период с "дата" по "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступление адвоката П, который поддержал жалобу, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым изменить приговор и исключить указание на то, что К сознательно допускал наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшей, однако относился к этому безразлично, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат П в защиту интересов осужденного К просит отменить приговор и постановить новый приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что вина К в инкриминируемом ему преступлении не доказана; на наличие неустранимых сомнений в идентичности повреждений, установленных у потерпевшей при поступлении в больницу, повреждениям, выявленным при вскрытии ее трупа; на то, что в основу приговора положено вероятностное суждение эксперта, судом не дана надлежащая оценка справке из больницы " ... " показаниям свидетеля О

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении К подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, виновность К в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью У повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, - установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель А (соседка супругов К и Р по коммунальной квартире) поясняла, что "дата" около " ... " на кухне квартиры видела У которой не было видимых телесных повреждений. Затем Р ушла в свою комнату и находилась там вдвоем с К. Около " ... " она услышала, как К "выкинул" У из комнаты в общий коридор, при этом кричал на нее. Выйдя в коридор, она увидела У лежащей на полу; Р была сильно избита, голова ее была опухшая, в крови, на лице были многочисленные гематомы, она не могла подняться. Около " ... " приехали вызванные медицинские работники скорой помощи и увезли У в больницу.

Как пояснял свидетель Н " ... " "дата" около " ... " он прибыл по вызову в квартиру к Р При этом она лежала в коридоре, у нее имелись черепно-мозговая травма, множественные повреждения на лице, на полу около нее была кровь. Р сообщила, что ее побил К, это же подтвердила соседка - А Поскольку у Р была тяжелая черепно-мозговая травма, ее доставили в " ... " больницу.

Из материалов дела следует, что Р находилась в больнице "дата" " ... ", после чего самовольно покинула больницу.

Как поясняли свидетели И и У, "дата" " ... " к ним домой пришла Р у которой голова была опухшая, со следами побоев. Они отвели ее домой, при этом К находился дома.

Свидетель И поясняла также, что Р при этом сообщила ей, что ее избил К, и не хотела идти домой, опасаясь, что "муж ее убьет".

Из показаний потерпевшей С следует, что утром "дата" она пришла домой к У Там находилась Р у которой голова была опухшая, под глазами были гематомы, были разбиты губы, на подбородке имелась ссадина. Р сообщила ей, что "дата" ее избил К, и все это видела, слышала и знает их соседка А

Свидетель А поясняла, что "дата" около " ... " Р вернулась домой со своими родственниками. При этом у Р была большая опухоль и гематомы на голове, все лицо было в синяках. После " ... " она слышала, как К ругал У на кухне, говорил: " ... " После этого, вечером, она видела У на кухне лежащей на полу, при этом у нее голова была в крови, опухшая и были многочисленные гематомы на лице.

Сам К на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте не отрицал, что "дата" в ходе конфликта нанес Р несколько ударов ногами в область бедер и колен и вытолкал ее из комнаты в общий коридор квартиры; "дата" в ходе ссоры он также наносил Р удары ногами, толкал ее на кровать.

Заключением судебно-биологической экспертизы в пятнах на джинсах К установлена кровь человека, которая могла произойти от Р

Как видно из материалов дела, труп Р был обнаружен "дата" в дневное время в квартире по месту ее жительства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа у Р установлена " ... " причинили тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Вышеуказанные повреждения образовались в результате многократных воздействий твердого тупого предмета, в том числе могли возникнуть от ударов кулаками, обутыми ногами. Смерть Р последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди. От момента нанесения данных повреждений до наступления смерти потерпевшая могла жить от одних до четырех суток; в этот период она могла передвигаться до момента потери сознания, вызванного развитием явлений отека, сдавления и дислокации головного мозга, нарастающей дыхательной недостаточности.

Данные экспертного заключения о характере и локализации телесных повреждений у Р - согласуются с показаниями свидетелей А Н И, Р, потерпевшей С а также показаниями К на следствии. Как сообщала Р свидетелям и потерпевшей, телесные повреждения ей причинил К, избив ее, - что соответствует данным заключения экспертизы о механизме образования повреждений у Р

Судебно-медицинский эксперт Б проводившая экспертизу трупа Р на допросе в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения. Из ее показаний следует, что все телесные повреждения, установленные ею у Р, были причинены в один непродолжительный временной промежуток и наносились одно за другим. Данные исследования трупа Р свидетельствуют о том, что она была избита вероятнее всего "дата". После получения повреждений, в том числе ушиба головного мозга и переломов ребер, Р могла передвигаться.

Формулировка суждений, содержащихся в заключении и показаниях эксперта Б - не противоречит требованиям действующего законодательства и не исключает использование этих доказательств при постановлении приговора.

Виновность К в содеянном им подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана надлежащая, аргументированная оценка различиям описания повреждений у Р соответственно в документах, составленных больницей ( " ... "), и в заключении судебно-медицинской экспертизы ее трупа. При этом суд обоснованно учел показания эксперта Банщиковой, согласно которым данные различия вызваны кратковременным пребыванием Р в больнице и нарастающей тяжестью ее состояния, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в медицинской карте из больницы; сведения, зафиксированные в данной медицинской карте, не исключают того, что было установлено ею в ходе исследования трупа и изложено в экспертном заключении; сведения в медицинской карте и в заключении экспертизы не могут полностью совпадать, поскольку понятия клинического и судебно-медицинского диагнозов различны, однако эти сведения в отношении Р не противоречат друг другу.

Суд правильно признал, что сведения, содержащиеся в медицинских документах из больницы и заключении эксперта, не ставят под сомнение друг друга, являются взаимодополняющими.

Различия в вышеуказанных документах не опровергают выводы суда о виновности К в совершении преступления.

Данные выводы суда подтверждены достаточной совокупностью приведенных выше и в приговоре доказательств, не вызывающих сомнения в своей достоверности.

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что при осмотре места происшествия не обнаружено предметов вытянутой формы ( " ... "; что Р вечером "дата" самостоятельно покинула больницу и утром "дата" пришла без верхней одежды к родственникам, проживающим в другом районе "адрес" что свидетель О после заключения К под стражу (то есть после "дата") видела на лестничной площадке дома по "адрес", в котором проживают друзья Р матрац со следами, похожими на кровь; - не ставят под сомнение совершение К преступления в отношении Р

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что тяжкий вред здоровью Р причинен и смерть ее наступила - именно в результате действий К, который нанес ей множественные удары по голове и другим частям тела, и его виновность в этом доказана.

Квалификация действий К по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

Вместе с тем суд в приговоре при обосновании квалификации действий К привел суждения, свидетельствующие о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р - что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако вопреки этому при описании преступного деяния суд указал, что К действовал с целью причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Р Такое суждение свидетельствует о совершении К преступления с прямым умыслом, в связи с чем на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание К назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Назначенное К наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Поэтому, несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для смягчения ему наказания не имеется.

За исключением вносимого изменения выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении К изменить.

Исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что К действовал с целью причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Р

В остальной части тот же приговор в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: