Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2002/2014 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: водитель - неосторожность - представитель потерпевшего - ДТП - потерпевший)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-2002/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Эдвардс А.А.,

судей Новиковой Т.С., Боровкова А.В.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой Л.Г.,

осужденного Анискина Н.П.,

адвоката Штанько Р.В.,

потерпевших Ч., С.,

представителя потерпевшей С. - адвоката Ж.,

представителя " ... " Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Штанько Р.В., действующего в защиту осужденного Анискина Н.П., апелляционную жалобу " ... " на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года, которым

АНИСКИН Н. П., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий водителем " ... "", зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В счет возмещения морального вреда с " ... " взыскано в пользу потерпевшей С. 750 000 рублей, в пользу потерпевшей С. " ... " рублей, в пользу потерпевшей А. " ... " рублей, в пользу потерпевшего Ч. " ... " рублей.

В счет возмещения судебных расходов с " ... " в пользу потерпевшей С. взыскано 40 000 рублей, в пользу потерпевшего Ч. " ... " рублей.

В счет возмещения материального ущерба с " ... " в пользу потерпевшего Ч. взыскано " ... " рублей.

С " ... " в пользу потерпевшего Ч. взыскано " ... " рублей.

Приговором суда Анискин Н.П., как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

А именно в том, что 12 мая 2012 года около 20 часов 30 минут, управляя по путевому листу автомобилем марки " ... ", принадлежащим " ... ", на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением пр.Солидарности и ул.Кржижановского, при совершении поворота налево на ул.Кржижановского в направлении к ул.Лопатина, со скоростью порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля и изменениями в дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу под управлением водителя Ч., двигавшемуся по равнозначной дороге прямо во встречном направлении, нарушив тем самым п.п.1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего водителю мотоцикла Ч. была причинена сочетанная тупая травма тела с переломами костей черепа и тяжелым ушибом головного мозга, повлекшая смерть потерпевшего, пассажиру мотоцикла С. была причинена сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, повлекшая смерть потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А., объяснения осужденного Анискина Н.П. и адвоката Штанько Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя " ... " Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевших Ч. и С., представителя потерпевшей Ж., возражавших против доводов жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Штанько Р.В. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд не учел доводы осужденного об отсутствии умысла на нарушение правил дорожного движения. Также указывает, что положенная в основу приговора автотехническая экспертиза не отражает и не просчитывает версию осужденного о дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что съемку видеорегистратора при исследовании не использовал. Съемка видеорегистратора ни следствием, ни судом надлежащим образом исследована не была. По мнению стороны защиты, в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что мотоцикл двигался не прямолинейно, со скоростью, превышающей допустимые пределы, обгонял попутное транспортное средство справа. Объективные данные, указывающие на виновность кого-либо из участников ДТП, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель " ... " просит приговор изменить, уменьшив размер взысканной в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что при вынесении решения в указанной части суд не учел, что " ... " является бюджетным предприятием, в связи с чем дополнительного финансирования на погашение взысканных сумм не имеет. Просит учесть, что непосредственно " ... " вред не причинялся, автомобиль скорой помощи находился в исправной состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей С. адвокат Ж. просит приговор оставить без изменения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, размер взысканных судом в пользу возмещения морального вреда сумм определен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, перенесенных каждым из потерпевших страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ч. также просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является обоснованным и справедливым. Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения взысканных в пользу потерпевших приговором сумм не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о том, что Анискин Н.П., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку суда.

Так, из показаний свидетеля М. - очевидца происшедшего, следует, что водитель Анискин Н.П. выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу, который был виден задолго до перекрестка, двигался прямолинейно, по своей полосе движения.

Показания свидетеля согласуются с данными исследованной в процессе судебного разбирательства видеозаписи произошедшего 12 мая 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Анискина Н.П. и мотоцикла под управлением водителя Ч., с видеорегистратора, установленного в автомобиле М., из которой следует, что за значительное расстояние до перекрестка мотоцикл обогнал слева по ходу своего движения автобус и проследовал впереди него к перекрестку, при этом двигался прямолинейно непосредственно до момента столкновения с автомобилем скорой помощи.

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожной ситуации водитель Анискин Н.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, в данном случае мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При этом, предотвращение данного ДТП со стороны Анискина Н.П. зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ.

Также вина осужденного подтверждается иными исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Анискина Н.П. в совершении данного преступления.

Изложенные стороной защиты доводы со ссылкой на показания свидетеля С. о том, что мотоцикл двигался не прямолинейно, со скоростью, превышающей допустимые пределы, обгонял попутное транспортное средство справа, судом первой инстанции всесторонне проверены и оценены со ссылкой на исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства.

Отклоняя доводы защиты в указанной части и давая оценку показаниям свидетеля С., показавшего, что мотоцикл обогнал автобус с правой стороны, суд обосновано исходил показаний свидетеля М. и данных видеорегистратора, согласно которым мотоцикл обогнал маршрутный автобус именно с левой стороны, после обгона двигался прямолинейно, по своей полосе движения, вплоть до столкновения.

Оценка данным о том, что мотоцикл двигался со скоростью, превышающей допустимые пределы, также судом первой инстанции дана. Со ссылкой на показания свидетелей и заключение эксперта суд обоснованно отклонил доводы осужденного и его защитника о том, что мотоцикл двигался со скоростью 150 км/ч. Вместе с тем, установив, что скорость движения мотоцикла в момент ДТП составляла порядка 76.2 км/ч, что также не соответствовало требованиям ПДД, суд пришел к выводу о том, что превышение скоростного режима передвижения у водителя мотоцикла в данном случае значения не имеет, поскольку из заключения эксперта и его показаний, данных в процессе судебного разбирательства следует, что для водителя Анискина Н.П. какой-либо опасности не было и он сам создал для иных участников дорожного движения подобную опасность, поскольку начал выполнять маневр поворота налево уже тогда, когда мотоцикл, следовавший во встречном направлении, находился в зоне видимости, и предотвращение ДТП зависело исключительно от действия Анискина Н.П.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что данные записи видеорегистратора в полной мере ни в ходе следствия ни в процессе судебного разбирательства не исследовались, также необоснованны.

Полученная в процессе предварительного следствия видеозапись произошедшего 12 мая 2012 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Анискина Н.П. и мотоцикла под управлением водителя Ч., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. В процессе судебного разбирательства указанная видеозапись была исследована и получила оценку как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Тот факт, что данные видеозаписи не были использованы экспертом-автотехником, не свидетельствует о том, что видеозапись не была исследована, как не указывает и на недействительность выводов эксперта.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Противоречий в выводах эксперта также не содержится.

Из материалов дела усматривается, что все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Правовая оценка действий осужденного Анискина Н.П. по ч.5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, судом дана правильно.

Довод стороны защиты о том, что у Анискина Н.П. не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, что влечет прекращение уголовного преследования, не может быть признан состоятельным, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия всецело зависело от соблюдения осужденным требований Правил дорожного движения, которые он не выполнил.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Анискина Н.П., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание, назначенное Анискину Н.П., в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Приговор суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшими С. и Ч., соответствует требованиям закона, содержит обоснование и мотивы принятого решения.

Взыскание компенсации морального вреда и материального ущерба с СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи" отвечает требованиям п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которому ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на организацию, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Анискин Н.П. состоял с СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи" в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем по путевому листу.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи" следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы СПб ГКУ "Автобаза скорой и неотложной помощи" о том, что взысканная судом в пользу потерпевших сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, судебная коллегия находит необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени нравственных страданий потерпевших, которые являются близкими родственниками погибших, фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшими страданий, индивидуальных особенностей каждого из потерпевших.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению приговора не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года в отношении Анискина Н. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи